Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф05-3096/14 по делу N А40-16264/2013

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-16264/13-111-153

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Шаргаева Н.В., дов. от 20.11.2013,

от ответчика Сребролюбов Д.А., дов. от 09.01.2014,

рассмотрев 14.04.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца Минобороны РФ

на решение от 10.09.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 27.12.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску Минобороны РФ

о взыскании неустойки

к ОАО "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" о взыскании неустойки в размере 3 829 066 руб. 67 коп., с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 10.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 27.12.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Минобороны РФ, которое просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу ответчик указывает на несостоятельность и необоснованность доводов истца, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Представитель Минобороны в судебном заседании кассационной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах, просил оставить решение и постановление без изменения.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Минобороны РФ (Государственный заказчик) и ОАО "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" (Поставщик) 09.09.2011 заключен государственный контракт N З/1/6/0524/ГК-11-ДГОЗ на поставку аппаратурно-приборного модуля для изд.354, 3004 для нужд Министерства обороны РФ, согласно которому поставщик обязался в установленный срок поставить заказчику товар, стоимость которого определена в размере 173 000 000 руб., срок поставки - до 25.11.2011.

Минобороны РФ, ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки товара по контракту, обратилось в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.1 контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 401, 405, 406, 454 ГК РФ и пришли к выводу, что нарушение сроков исполнения контракта со стороны ответчика обусловлена просрочкой выполнения предусмотренных контрактом обязательств со стороны истца по своевременному вручению ответчику экземпляра контракта и своевременной уплате аванса, до выполнения которых ответчик не мог приступить к исполнению своих обязательств, в связи с чем признали ответчика должником, не просрочившим обязательство.

При этом, суды исходили из того, что поставка товара по контракту произведена в полном объеме, требования о количестве и качеству поставляемого товара ответчиком не нарушены, а также установлено отсутствие причинения убытков истцу вследствие задержки поставки товара и такая задержка не оказала влияния на имущественные или иные интересы истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Минобороны РФ, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.09.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-16264/13-111-153 и постановление от 27.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова