Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф05-3494/14 по делу N А40-99924/2013

г. Москва

4 апреля 2014 г.

Дело N А40-99924/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Емельянов Аркадий Вадимович, доверенность от 10 июля 2013 года, паспорт,

от Инспекции - Сыркин Дмитрий Александрович, удостоверение, доверенность от 20 июня 2013 года; Егиазарян Аркадий Георгиевич, удостоверение, доверенность от 11 ноября 2013 года - до перерыва,

рассмотрев 23 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Фонда поддержки и развития Авторского Фильма

на решение от 18 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 20 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению Фонда поддержки и развития Авторского Фильма

о признании недействительным частично решения 19 марта 2013 года

к ИФНС России N 9 по городу Москве

УСТАНОВИЛ: Фонд поддержки и развития Авторского Фильма обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 9 по городу Москве от 19 марта 2013 года (том 1, л.д. 109), принятого по материалам выездной налоговой проверки налогоплательщика и материалам Акта от 29 декабря 2012 года (том 1, л.д. 11) за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, налогоплательщик, просит отменить судебные акты, указывая на следующие основные доводы: неполное исследование материалов дела применительно к вопросу о цели направления денежных средств по спорным Договорам займа с учётом представленных в налоговый орган Дополнительных соглашений к Договорам займа (стр. 2 кассационной жалобы); о нормах статей 250, 252, 247, 270, 41 Налогового кодекса Российской Федерации и нормах статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к вопросу о цели займов с учётом возврата части займов в спорный период (стр. 3-4 кассационной жалобы) и с учётом выводов судебных актов по делам Арбитражного суда города Москвы N А40-75659/12 и N А40-75664/12 о взыскании сумм займа со Всероссийского общества охраны природы (стр. 4 кассационной жалобы); о расходовании денежных средств применительно к видам деятельности Фонда, указанным в пункте 2 Устава (стр. 5-6 кассационной жалобы); неполная оценка свидетельских показаний (стр. 6 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам судебных актов, полагает, что нет оснований, предусмотренных нормами статьи 288 АПК Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учёл, что основным вопросом налогового спора является вопрос о законности и обоснованности решения Инспекции в конкретной части, согласно которой налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы (том 1, л.д. 150), ему предложено уплатить суммы недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафа за 2009, 2010 и 2011 годы. В решении Инспекции указано, что обстоятельств смягчающих ответственность и обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, в соответствии со статьями 109, 111, 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено (том 1, л. д. 149). Согласно нормам статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания была возложена на Инспекцию. Налоговый орган в оспариваемой части решения относительно налога на прибыль исследовал взаимоотношения налогоплательщика (заявителя по делу) с конкретными Обществами: Всероссийское общество охраны природы, Брентир, Авангард, Русгидрострой применительно к предмету деятельности Фонда поддержки и развития Авторского Фильма, указанному в Уставе (том 2, л.д. 126), при этом налоговый орган в решении указывает на дополнительные соглашения и договоры взаимодействия, в частности, по инициативе политической партии (том 1, л.д. 114), направленные на конкретные цели, соответствующие Уставу Фонда, - создание совместной кинопродукции, пропаганду здорового образа жизни, формирование знаний об историческом развитии чаепития в России (том 1, л.д. 114). Спорные договоры взаимодействия и дополнительные соглашения к договорам займа были исследованы судами применительно к вопросу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к вопросу о применении норм статей 109, 111, 112 Налогового кодекса Российской Федерации и выводам решения Инспекции об отсутствии обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, в решении от 19 марта 2013 года Инспекция указывает на представление договоров взаимодействия (том 1, л.д. 111-112, стр. 3-4 решения Инспекции). В спорной налоговой ситуации, при рассмотрении спора, суд указал, что выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении о том, что преследуемые Фондом в указанных договорах взаимодействия с ООО "Авангард", ООО "Брентир", ООО "Русгидрострой" и ООО "ВООП" цели не соответствуют уставным целям Фонда (стр. 8 решения суда), сами договоры и договоры с другими Обществами оценивались, в связи с чем суд кассационной инстанции, в силу своих полномочий, считает, что оснований для переоценки установленных обстоятельств, положенных в основу решения от 19 марта 2013 года, не имеется.

Конкретные документы, находящиеся в материалах дела (всего 8 томов), не опровергают вывод решения Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в спорный период - 2009, 2010 2011 года с учётом норм статей 109, 111, 112, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применительно к нормам налогового законодательства довод налогоплательщика о фактах возврата сумм по договорам займа на конкретную сумму, равную 22 407 400 рублей (стр. 4 кассационной жалобы), и влияние возврата на сумму занижения налогооблагаемой базы, оценен судами, что нашло своё подтверждение в судебных актах, Довод о возврате конкретных сумм определёнными платёжными поручениями и влиянии возврата сумм займа на формирование налоговой базы по налогу на прибыль был заявлен налогоплательщиком в апелляционной жалобе от 2 декабря 2013 года (том 8, л.д. 100-101, стр. 3-4 апелляционной жалобы) и получил должную оценку в постановлении от 20 января 2014 года (том 8, л.д. 134-137).

Судами оценены материалы допросов физических лиц (том 7, л.д. 39, 52) применительно к фактам возврата денежных сумм и применительно к нормам пункта 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации о включении в налоговую базу по налогу на прибыль конкретных денежных сумм; оценен довод решения о схеме с участием взаимозависимых лиц, что повлекло неправомерное занижение внереализационных доходов на 16 356 000 рублей (том 1, л.д. 146, стр. 37 решения Инспекции), Инспекция называет организации, которые повлияли на занижение внереализационных доходов в указанной сумме, что указано в решении Инспекции.

Суд кассационной инстанции полагает, что две судебные инстанции оценили спорную налоговую ситуацию с учётом норм статей 250, 270, 247, 252, 122 Налогового кодекса Российской Федерации и с учётом складывающейся судебно-арбитражной практики по аналогичным предметам спора.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке решения от 18 ноября 2013 года и постановления от 20 ноября 2014 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по делу N А40-99924/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков