Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф05-2279/14 по делу N А40-163801/2012

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-163801/12-62-1573

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Осадчего О.А. (дов. от 08.11.2013 исх.N 27/02)(

от ответчиков:

рассмотрев 14 апреля 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Контур-Строй-Трест"

на решение от 22 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

на постановление от 18 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Юрковой Н.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Контур-Строй-Трест" (357352, Ставропольский край, г.Пятигорск, 295 Стрелковой Дивизии, д.13., к.3)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, г.Москва, ул.Ильинка, д.9) и Верховному Суду Российской Федерации (121260, г.Москва, ул.Поварская, д.15),

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "Контур-Строй-Трест" (ЗАО "Контур-Строй-Трест") к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании 3 979 103 руб. 88 коп. убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (т.1, л.д.10-12).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15 ноября 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю - на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Дело N А63-13927/2012 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т.2, л.д.132-134).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года произведена замена ответчика - Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации - на Верховный Суд Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) - т.3, л.д.33.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано (т.4, л.д.44).

Решение мотивировано следующим образом.

Истец указывает, что в период с 1 мая 2012 года по 10 мая 2012 года по вине государственного органа - Пятигорского городского суда - деятельность общества не осуществлялась, что повлекло за собой убытки в сумме 3 979 103 руб. 88 коп., в том числе упущенная выгода в сумме 3 275 145 руб. 00 коп.

Однако истцом не представлено доказательств в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации размера убытков, причинно-следственной связи между их наступлением и противоправным поведением ответчиков, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Расчет убытков истца складывается из следующих показателей: заработная плата сотрудникам - 238 234 руб. 07 коп., страховые взносы - 73 614 руб. 33 коп., коммунальные услуги - 24 596 руб. 76 коп., износ основных средств - 318 745 руб., налог на имущество - 23 524 руб. 73 коп., транспортный налог - 4 947 руб. 95 коп., арендная плата за землю - 20 296 руб. 04 коп., упущенная выгода - 3 275 145 руб. 00 коп.

При этом расчет упущенной выгоды сделан на основании среднеарифметических показателей хозяйственной деятельности истца за предыдущие три года, что не является подтверждением упущенной выгоды за период простоя.

Указанный расчет не может подтвердить размер реального ущерба и упущенной выгоды зам период простоя, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него объемов хозяйственной деятельности к осуществлению в период с 28 апреля 2012 года по 10 мая 2012 года, которые он не смог выполнить по причине простоя. Оплата труда наемного персонала, налоги, износ основных средств осуществляются истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности в соответствии с условиями трудовых договоров, договоров на оказание коммунальных услуг, налоговым законодательством. Истец не доказал, что указанные затраты связаны именно с простоем предприятия по вине государственного органа. Кроме того, из расчета не усматривается, какой процент работы в соотношении к общему объему производственных мощностей должен был осуществлять истец на автомобильном кране, деятельность которого приостановлена правомерно, и каким образом эта часть работы отражена в расчете истца по всем показателям реального ущерба и упущенной выгоды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года N 09АП-37093/2013-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-163801/12 оставлено без изменения (т.4, л.д.60-61).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании убытков в сумме 3 295 441 руб. 04 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.4, л.д.63-65).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Верховный Суд Российской Федерации и Минфин России, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 22 августа 2013 года и постановление от 18 ноября 2013 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 стю.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных государственными органами.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по делу N А40-163801/12-62-1573 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев