Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф05-2595/14 по делу N А40-4065/2011

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-4065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Хелипорт": Якушев А.Н. по доверенности от 02.09.2013,

от Хомякова Сергея Михайловича: Радищев В.А. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании 16.04.2014 в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Хелипорт"

на определение от 13.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 24.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Хелипорт" к Хомякову Сергею Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хелипорт",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 ЗАО "Хелипорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.В.

Конкурсный управляющий ЗАО "Хелипорт" обратился в Арбитражный суда города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Хомякова Сергея Михайловича.

Требования заявлены в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что бывшим директором должника не были переданы документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и имущества должника, что не позволило конкурсному управляющему в полном объеме осуществить мероприятия конкурсного производства, в конкурсную массу не поступили денежные средства в значительном размере.

Определением от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Хелипорт" было отказано.

При этом суд руководствовался статьями 10, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что основания для привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственность отсутствуют.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Хелипорт" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.11.2013 и постановление от 24.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Хомякова С.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 13.11.2013 и постановления от 24.01.2014, исходя из следующего.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что Хомяков С.М. передал конкурсному управляющему документы отчетности, первичные документы, договоры должника по Акту приема-передачи от 09.03.2013.

Кроме того, бывшим руководителем должника Хомяковым С.М. были предприняты все зависящие от него меры по передаче документации должника конкурсному управляющему.

При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент открытия конкурсного производства документы бухгалтерского учета должника отсутствовали, либо содержали недостоверную информацию.

Доказательства наличия у Хомякова С.М. конкретно определенной документации и сведений об имуществе, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, доказательства непередачи этих документов и имущества конкурсному управляющему, наличия причинной связи между непередачей документов и невозможностью сформировать конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного решения, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене определения от 13.11.2013 и постановления от 24.01.2014 в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А40-4065/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Хелипорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова Л.М.Барабанщикова