Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф05-3410/12 по делу N А41-25008/2010

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А41-25008/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Кобылянский В.В.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "КРОНОС": Коцан И.М. дов. от 14.05.2013, Мартынов С.И. дов. от 22.06.2013

от ответчика Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области: Чернуцкая И.Н. дов. от 01.07.2013

от ответчика ООО "БЕМАКО ГРУПП": Никитин А.Б. дов. от 20.02.2014

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области:

от третьего лица Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области:

рассмотрев 22.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ЗАО "КРОНОС"

на решение от 08 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление от 23 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску (заявлению) ЗАО "Кронос"

к Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района МО, ООО "БЕМАКО ГРУПП"

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы Московской области, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области

о признании недействительным аукциона, отмены его результатов и признании недействительным договора между ответчиками,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КРОНОС" (далее - ЗАО "КРОНОС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация с/п Пешковское), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене аукциона на право заключения договора "О развитии застроенной территории поселка Жуково" между Администрацией сельского поселения Пешковское и ООО "БЕМАКО ГРУПП" от 24.08.2007, признанный несостоявшимся и его результаты, по которому был заключен договор "О развитии застроенной территории поселка Жуково", а также о признании аукциона по заключению договора "О развитии застроенной территории поселка Жуково" недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "БЕМАКО ГРУПП" (далее - ООО "БЕМАКО ГРУПП"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО) и Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, в удовлетворении исковых требований ЗАО "КРОНОС" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2012 решение суда первой инстанции от 22.09.2011 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2011 года были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что не исследован вопрос о широте распространения печатного издания, опубликовавшего извещение о проведении аукциона, его тираж, целевая аудитория, территории и способы распространения и другие обстоятельства, обеспечивающие доступность участия в аукционе потенциальных участников. Кроме того, при новом рассмотрении спора, кассационная инстанция рекомендовала суду первой инстанции "установить статус печатного издания "Муниципальный вестник"; исследовать вопрос распространения указанного печатного издания в установленном порядке с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в аукционе; дать оценку выводам сторон и представленным доказательствам".

При новом рассмотрении настоящего дела ЗАО "КРОНОС" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет спора, в связи с чем просило признать недействительным аукцион на право заключения договора "О развитии застроенной территории поселка Жуково", отменить его результаты, а также просило признать недействительным договор заключенный между Администрацией сельского поселения Пешковское и ООО "Бемако групп" от 24.08.2007. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 135-136 т. 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ЗАО КРОНОС" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО "КРОНОС" в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что судами при вынесении обжалуемых актов были сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также заявитель полагает, что судами неправильно применены положения о сроке исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "КРОНОС" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, постановлением Главы от 20.07.2007 N 68 принято решение о развитии застроенной территории поселка Жуково, создании аукционной комиссии и проведении аукциона, после чего Администрацией сельского поселения Пешковское Солнечногорского района Московской области 24.08.2007 был проведен аукцион по заключению договора о "Развитии застроенной территории", по результатам которого согласно протоколу от 24.08.2007 N 5 аукцион признан несостоявшимся и Главе Администрации сельского поселения Пешковское предложено заключить договор с ООО "Бемако групп" как единственным участником аукциона по начальной цене предмета аукциона.

Истец полагая, что указанный аукцион проведенным с нарушениями норм действующего законодательства, в результате чего были затронуты права и законные интересы ЗАО "КРОНОС", обратился в арбитражный суд. В обоснование своих требований ЗАО "КРОНОС" указывает, что извещение о проведении спорного аукциона не было размещено в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а было опубликовано в местной газете "Муниципальный вестник", не являющейся официальным органом по смыслу пункта 6 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что ЗАО "КРОНОС" в качестве одного из видов своей деятельности занимается гражданским строительством, развитием застроенных территорий и имея намерение, но фактически будучи лишен возможности принять участие в оспариваемом аукционе, заявитель понес убытки в виде организационных затрат по подготовке к участию в аукционе, о котором стало известно после его проведения, а также в виде недополученных доходов, которые истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Принимая обжалуемые акты об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно ст. 46.1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры).

В решении о развитии застроенной территории должны быть определены ее местоположение и площадь, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции (ч. 6 ст. 46.1 ГрК РФ).

Согласно постановлению Главы поселения от 09.07.2007 N 62 были утверждены временный градостроительный регламент для застроенных территорий поселка Жуково, подлежащих развитию и расчетные показатели обеспечения застроенных территорий в поселке Жуково, подлежащих развитию, объектами социального и коммунально-бытового назначения объектами инженерной инфраструктуры.

Решением Совета депутатов сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области от 19.07.2007 N 165/20 утверждена адресная программа перспективного развития пос. Жуково, с обязанием Главу сельского поселения обнародовать данное решение.

Положениями ч. 7 ст. 46.1 и ч. 2 ст. 46.2, 46.3 ГрК РФ предусматривается, что развитие застроенной территории осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории, заключаемом органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор, при этом в качестве организатора аукциона выступает орган местного самоуправления, определивший начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора.

Как установлено судами, 19.07.2007 решением Совета депутатов поселения N 166/20 было утверждено положение "О порядке организации и проведения аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории в сельском поселении Пешковское". Обязанность обнародования данного Положения возложена на Главу поселения, согласно которому решение о проведении аукциона принимается Главой администрации поселения, администрация поселения является организатором, определяющим время, место и порядок проведения аукциона. Публикации о проведении аукциона осуществляется не менее чем за тридцать дней до дня его проведения, в порядке, установленном для опубликования муниципальных правовых актов, а также на официальном сайте муниципального образования в сети интернет (п. п. 2, 3, 5, 6, 7 Положения).

При этом, как правомерно отмечено судами, до утверждения Советом депутатов поселения положения "О порядке организации и проведения аукциона на право заключить договор о застроенной территории в сельском поселении Пешковское", градостроительный регламент для застроенных территорий поселка Жуково отсутствовал.

Во исполнение решения Совета депутатов от 19.07.2007 N 165/20 Главой поселения издано постановление от 20.07.2007 N 68 "О развитии застроенной территории", в соответствии с которым были приято решение о развитии застроенной территории поселка Жуково, согласно плану-схеме, пл. 19 га; утвержден перечень подлежащих сносу и реконструкции зданий, строений и сооружений на застроенной территории; а также была создана комиссия для организации и проведения аукциона на право заключения договора о застроенной территории; комиссии организовать проведение аукциона до 24.08.2007; порядок и сроки проведения аукциона опубликовать в печати и на интернет сайте администрации.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судами было установлено, что сведения о проведении Аукциона были опубликованы в информационном бюллетене "Муниципальный вестник" N 4 июль 2007 года (л.д. 68 т. 2).

При этом в материалы дела было представлено постановление Главы поселения от 21.02.2007 N 16/1 "Об официальном печатном издании и интернет сайте администрации сельского поселения Пешковское", предусмотревшее, что официальными печатными изданиями администрации поселения являются - информационный бюллетень администрации сельского поселения Пешковское "Муниципальный вестник", газета Солнечногорского муниципального района МО "Сенеж", и официальный сайт администрации поселения в сети Интернет-сайт с доменным именем www.peshki.ru.

Кроме того, Распоряжением Главы поселения от 27.02.2007 N 27 установлен тираж "Муниципального вестника" 4.000 экз. бесплатно через библиотеки и Дома культуры, торговые точки и на информационном стенде Администрации, а также путем раздачи жителям поселения через почтовые ящики.

Как установлено судами, указанные выше - решения Совета депутатов от 19.07.2007 N 165/20, N 166/20, постановления Главы поселения от 20.07.2007 N 68, от 21.02.2007 N 16/1 и распоряжение Главы поселения от 27.07.2007 N 27 в судебном порядке не оспаривались.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными аукциона и спорного договора, суды исходи из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "БЕМАКО ГРУПП" подана заявка от 17.08.2007 на участие в аукционе.

Действующим законодательством предусмотрено, что аукцион может быть признан не состоявшимся, в случае, если в нем участвовали менее двух участников, при этом единственный участник аукциона в течение тридцати дней со дня проведения аукциона вправе заключить договор, а орган местного самоуправления, по решению которого проводился аукцион, обязан заключить такой договор (ч. 27, 28 ст. 38.1 ГрК РФ).

В соответствии с протоколом комиссии по проведению Аукциона N 5 от 24.08.2007, аукцион был признан несостоявшимся, в связи с чем Главе администрации поселения было внесено предложение о заключении договора с ООО "БЕМАКО ГРУПП", как с единственным участником, по начальной цене предмета аукциона.

Главой сельского поселения Пешковское издано постановление от 24.08.2007 N 78 о результатах открытого аукциона "О развитии застроенной территории поселка Жуково", которым предложено ООО "БЕМАКО ГРУПП" заключить договор "О развитии застроенной территории поселка Жуково" как единственному участнику Аукциона. В этот же день, между муниципальным образованием поселения Пешковское и ООО "БЕМАКО ГРУПП" был заключен договор о развитии застроенной территории, предметом которого являлось развитие застроенной территории поселка Жуково площадью 19 га, согласно прилагаемому к договору плану-схеме, включающее в себя:

- строительство жилых многоквартирных домов, иных объектов капитального строительства в соответствии с расчетными показателями обеспечения территории поселка Жуково объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры;

- переселение жильцов поселка Жуково из ветхих и аварийных жилых домов, подлежащих сносу, согласно приложению к договору, являющемуся его неотъемлемой частью;

- снос и реконструкцию ветхих и аварийных жилых домов, иных объектов капитального строительства на территории поселка Жуково согласно указанному выше приложению.

В приложении, являющемуся неотъемлемой частью договора, указывается на снос аварийных домов N 24, 25, реконструкцию очистных сооружений канализации и канализационной насосной станции, наружных тепловых сетей, сетей горячего и холодного водоснабжения, водозаборного узла.

В ч. 6 ст. 46.3 ГрК РФ установлено, что организатор аукциона не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона должен опубликовать извещение о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, а также разместить указанное сообщение на официальном сайте муниципального образования в сети "Интернет". В случае отсутствия у муниципального образования официального сайта извещение о проведении аукциона размещается без взимания платы на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого расположено такое муниципальное образование. Извещение о проведении аукциона, размещенное на официальном сайте, должно быть доступно для ознакомления без взимания платы.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения; извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене реализуемого имущества.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" нарушение порядка извещения о проведении публичных торгов затрагивает интересы должника, так как может оказать существенное влияние на результат торгов, поэтому является основанием для признания торгов недействительными. При этом арбитражный суд в каждом конкретном случае проверяет этот вопрос с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судами было установлено, что сведения о проведении Аукциона были опубликованы в информационном бюллетене "Муниципальный вестник" N 4 июль 2007 года (л.д. 68 т. 2).

Суду было представлено постановление Главы поселения от 21.02.2007 N 16/1 "Об официальном печатном издании и интернет сайте администрации сельского поселения Пешковское", предусмотревшее, что официальными печатными изданиями администрации поселения являются - информационный бюллетень администрации сельского поселения Пешковское "Муниципальный вестник", газета Солнечногорского муниципального района МО "Сенеж", и официальный сайт администрации поселения в сети Интернет-сайт с доменным именем www.peshki.ru.

Кроме того, Распоряжением Главы поселения от 27.02.2007 N 27 установлен тираж "Муниципального вестника" 4.000 экз. бесплатно через библиотеки и Дома культуры, торговые точки и на информационном стенде Администрации, а также путем раздачи жителям поселения через почтовые ящики.

Как установлено судами, указанные выше - решения Совета депутатов от 19.07.2007 N 165/20, N 166/20, постановления Главы поселения от 20.07.2007 N 68, от 21.02.2007 N 16/1 и распоряжение Главы поселения от 27.07.2007 N 27 в судебном порядке не оспаривались.

При этом судами было отмечено, что газета Солнечногорского муниципального района МО "Сенеж" издается с 13.12.1930 и имеет более широкий круг распространения, больший тираж, т.е. посредством опубликования информации о проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории в печатном издании района "Сенеж" реализовался бы принцип открытости и доступности, проводимого аукциона.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 указано, что отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания их недействительными.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что Администрацией поселения был нарушен принцип открытости и доступности, поскольку печатное издание, в котором была опубликована информация о проведении аукциона не может обеспечить участие в нем потенциальных участников, заинтересованных в реализации программы перспективного развития поселка Жуково, что является основанием для признания проведенного аукциона на право заключения договора "О развитии застроенной территории поселка Жуково" от 24.08.2007 недействительным.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По смыслу данной нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Следовательно, признавая аукцион на право заключения договора "О развитии застроенной территории поселка Жуково" от 24.08.2007 недействительным, подлежит признанию недействительным и договор заключенный между муниципальным образованием поселения Пешковское и ООО "БЕМАКО ГРУПП" о развитии застроенной территории.

Однако, как правомерно указано судами, признание недействительными спорных аукциона и договора не приведет к восстановлению прав истца в связи со следующим.

Часть 8 ст. 46.1 ГрК РФ предусматривает, что предоставление для строительства в границах территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлены в пользование и во владение гражданам и юридическим лицам, осуществляется лицу, с которым органом местного самоуправления заключен договор о развитии застроенной территории, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с указанной нормой градостроительного законодательства, положениями Земельного кодекса, Закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Договора о развитии застроенной территории от 24.08.2007 и обращения ООО "БЕМАКО ГРУПП" от 21.07.2008 N 31, Администрацией Солнечногорского муниципального района МО издано постановление о предоставлении из земель государственной собственности в пос. Жуково сельского поселения Пешковское Солнечногорского района МО в аренду без проведения торгов земельных участков для развития застроенной территории.

После внесения сведений в государственный кадастр недвижимости сведений о предоставленных на праве аренды земельных участках было издано постановление Администрацией Солнечногорского муниципального района МО от 07.04.2010 N 863 о предоставлении в аренду ООО "БЕМАКО ГРУПП" земельных участков: категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для жилищного строительства", расположенные в поселке Жуково сельского поселения Пешковское Солнечногорского района МО с кадастровыми номерами 50:09:0020604:548 площадью 15.300 кв. м, 50:09:0020604:549 площадью 11.354 кв. м, 50:09:0020604:555 площадью 19.993 кв. м, 50:09:0020604:554 площадью 19.990 кв. м, 50:09:0020604:552 площадью 19.974 кв. м, 50:09:0020605:943 площадью 14.900 кв. м, 50:09:0020605:942 площадью 19.995 кв. м, 50:09:0020605:941 площадью 9.665 кв. м, вследствие чего заключены договоры аренды, которые зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП на земельные участки.

Что также не приведет к восстановлению права истца на участие в новом аукционе на право заключения договора о застроенной территории, с учетом того, что гражданско-правовые отношения должны соответствовать принципу определенности.

Кроме того, судами было правомерно указано о том, что истцом пропущен сроки исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, в связи со следующим.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Как установлено судами, оспариваемые аукцион и договор датированы 24.08.2007, вместе с тем истец обратился в Арбитражный суд Московской области согласно оттиску штампа канцелярии 06.07.2010.

Суды первой и апелляционной инстанций отклоняя довод истца о том, что ему стало известно об аукционе и заключенном договоре 07.04.2010, после выхода постановления Администрации района от 07.04.2010 N 863 не приняты судами во внимание правомерно, поскольку данное постановление не является нормативным актом и не подлежит опубликованию в средствах массовой информации, сведения о конкретном публичном источнике, являющегося источником информации истца, суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок. При этом на указанные требования распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Иного отсчета срока закон не содержит.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Исходя из даты проведения торгов 24.08.2007 истцом пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделок (иск в отношении Администрации поселения подан 06.07.2010, требования в отношении ООО "БЕМАКО ГРУПП" конкретизированы 26.03.2013, а оспариваемый договор заключен ответчиками 24.08.2007. Кроме того, договор исполняется - ведется застройка выделенной территории.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о признании недействительным аукциона на право заключения договора "О развитии застроенной территории посекла Жуково", отмене его результатов, признании недействительным спорного договора не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу N А41-25008/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Кронос" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский