Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф05-11395/11 по делу N А41-16922/2011

г.Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А41-16922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 21.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Гаврюшин М.В. по дов. от 26.12.2013;

от Дойникова С.С. - Ангелова Е.А. по дов. от 11.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании 14.04.2014 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО КБ "Социальный городской банк"

на определение от 11.12.2013 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 12.02.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Социальный городской банк"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию 25.03.2011 денежных средств со счета Дойникова С.С. и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 открытое акционерное общество Коммерческий банк "СОЦИАЛЬНЫЙ ГОРОДСКОЙ БАНК" (далее - ОАО КБ "СОЦГОРБАНК", должник или Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" о признании банковской операции, совершенной 25.03.2011, по списанию денежных средств со счета N 42305810100191000247, открытого в ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" на имя Дойникова Сергея Сергеевича (далее - Дойников С.С.), в размере 21 005 882,19 рублей на основании платежного поручения от 25.03.2011 N 493, недействительной сделкой, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дойникова С.С. в пользу ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" 21 005 882, 19 рублей.

Требования заявлены на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в результате оспариваемой сделки Дойников С.С. как один из кредиторов должника получил предпочтение в удовлетворении своих требований перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, банковская операция от 25.03.2011 по списанию денежных средств со счета N 42305810100191000247, открытого в ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" на имя Дойникова С.С., в размере 21 005 882,19 руб. на основании платежного поручения от 25.03.2011 N 493, признана недействительной сделкой, взыскано с Дойникова С.С. в пользу ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" 21 005 882, 19 рублей, восстановлена задолженность ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" перед Дойниковым С.С. в размере 21 005 882,19 рублей.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из доказанности оснований, предусмотренных п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделки должника, в результате которой оказано предпочтение одному из кредиторов. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013 определение и постановление оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 все состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве основания для отмены судебных актов, суд надзорной инстанции указал на то, что судами не были учтены нормы п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

При этом к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (ст.ст. 1, 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Суд надзорной инстанции отметил, что само по себе появление у Банка финансовых трудностей в период, предшествующий банкротству, не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности, при том, что в данном случае перевод денежных средств по поручению Дойникова С.С. был совершен через корреспондентский счет, что уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете ОАО КБ "Соцгорбанк" для ее выполнения.

По результатам нового рассмотрения требования конкурсного управляющего должником определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2013, оставленным без изменения проставлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, в признании оспоренной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспоренная банковская операция, составляющая менее 1% стоимости активов должника, относится к сделкам, совершаемым Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности, исходя из ст.ст.1, 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем она не может быть оспорена по основаниям п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что вопреки требованиям ч. 1 ст.65 АПК РФ и разъяснениями, содержащимся в п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 63, конкурсный управляющий должником, обращаясь с требованием по настоящему обособленному спору, не привел доказательств, свидетельствующих о том, что оспоренная банковская операция выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, несоответствие выводов судов о возможности отнесения оспоренной банковской операции к сделкам, совершаемым Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности, фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что при наличии в Банке скрытой картотеки неисполненных платежных операций оспоренная сделка не могла быть квалифицирована как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, заявитель полагает, что в действиях Дойникова С.С. по проведению оспоренной сделки и получению предпочтения в удовлетворении своих требований к Банку содержатся признаки злоупотребления правом в силу ст. 10 ГК РФ, учитывая, что досрочный возврат депозита не был экономически обоснован Дойниковым С.С. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Дойникова С.С. возражала против отмены состоявшихся судебных актов, пояснив, что цели возврата депозита были обоснованы Дойниковым С.С. при подаче ходатайства о восстановлении срока при первом рассмотрении дела (депозит был снят в целях дорогостоящего лечения).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражными судами инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, правовым основанием требований, заявленных конкурсным управляющим должником в рамках настоящего обособленного спора, являются положения п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суды обеих инстанций исходили из того, что оспоренная сделка не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка-должника, доказательств обратного конкурсным управляющим не приведено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и учитывают соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции.

В соответствии с абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (ст.ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 59), сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При этом в абзаце 4 пункта 14 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемая конкурсным управляющим банковская операция по перечислению денежных средств в размере 21 005 882, 19 рублей составила менее 1% стоимости активов должника, пришли к правомерному выводу о невозможности признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий должником вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п. 35.2, 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не представил судам доказательств того, что оспариваемая на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве банковская операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент осуществления оспоренной банковской операции неплатежеспособность Банка подтверждалась наличием скрытой картотеки неисполненных платежных документов отклоняется, поскольку достаточных доказательств наличия скрытой картотеки в период совершения сделки в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представлено не было. Кроме того, судами отмечено, что платежи по операциям 25.03.2011 совершались через корреспондентский счет Банка, что свидетельствует о достаточности на нём денежных средств в день проведения операций, календарная очередность платежей на момент совершения сделки не нарушалась, каких-либо ограничений по совершению операций не применялось.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что Дойников С.С. как сторона оспариваемой сделки действовал недобросовестно и злоупотреблял правом, осуществляя досрочный возврат денежных средств с депозита Банка отклоняется.

Норма ст. 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, подобная презумпция может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Между тем, бесспорных доказательств того, что целью досрочного возврата Дойниковым С.С. денежных средств с депозита Банка, осуществленное по оспоренной сделке, является исключительно причинение вреда имущественным интересам иным кредиторам должника, в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы также внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку сводятся лишь к иной оценке конкурсным управляющим должником обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст.287 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А41-16922/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева