Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф05-2736/14 по делу N А40-73599/2013

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-73599/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шостак А.С., Шапенко В.В. - доверенность от 22.07.2013,

от ответчика - Кузбасов И.А. - доверенность от 05.02.2014,

рассмотрев 17 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково")"

на решение от 09 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 04 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково")" (МО, г.Одинцово, ОГРН: 1107746949793)

к ООО "Сетьстройсервис" (г.Москва, ОГРН: 1027700246232)

о взыскании излишне оплаченной суммы в размере 3 979 356 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 447 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сетьстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании излишне оплаченной суммы в размере 3 979 356 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 447 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что акты выполненных работ подписаны истцом без каких-либо возражений по объему выполненных ответчиком работ и их стоимости. Суды указали также на то, что истец, как заказчик, имеющий право в силу статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлять контроль и надзор за качеством выполняемых работ, при выполнении подрядчиком работ не заявлял о несоблюдении объемов и требований к качеству работ, предусмотренных договором подряда, поэтому, с учетом положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права ссылаться на недостатки, обнаруженные им впоследствии.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права (ст. ст. 710, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 40, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать проектную документацию и выполнить работы по разработке грунта (снятие и складирование плодородного слоя почвы) на территории строительства инновационного центра "Сколково" при подготовке земельных участков, формирующих территорию инновационного центра "Сколково", в соответствии со СНиП, ГОСТ, технической и проектной документацией, рекомендациями LEED, техническим заданием и условиями договора и передать объект заказчику.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на строительный аудит результатов фактически выполненных работ по снятию плодородного слоя грунта на территории строительства ИЦ "Сколково", а также на анализ Общего журнала работ, который, по мнению истца, показал, что часть оплаченных работ выполнена не была.

Согласно пункту 2.1 договора, цена подрядных работ составляет 29 891 088 руб. 58 коп., которая уточняется сторонами после предоставления подрядчиком проектной документации и исполнительной сметы путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В дополнительном соглашении N 1 от 22.07.2011 к договору N 40 от 22.06.2011 стороны установили, что цена подрядных работ составляет 23 768 998 руб. 42 коп., является твердой и окончательной.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора подряда, подтверждение объемов и стоимости выполненных подрядных работ производится на основании первичных документов: форм КС-2, КС-3 и КС-6, которые отражают объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ. При этом формы КС-2, КС-3 и КС-6 подписываются также представителем службы строительного контроля, привлеченного заказчиком (п. 3.1.2 договора подряда).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 25.06.2011, 31.08.2011, 22.12.2011, подписанными представителями обеих сторон без замечаний к объему и качеству, а также комплектом исполнительной документации, переданной заказчику.

Порядок сдачи-приемки объекта установлен разделом 5 договора подряда, согласно которому подтверждением окончания работ по договору является Акт окончания работ, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон. Объем выполненных работ по снятию и складированию плодородного слоя почвы определяется на основании исполнительной геодезической съемки и замеров объема грунта в насыпи (пункты 5.1.1, 5.1.2 договора подряда).

Судом установлено, что акт об окончании работ подписан сторонами 23.12.2011.

В соответствии с п. 5.1.3 договора в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующего акта окончания работ, заказчик производит проверку объекта при условии передачи заказчику соответствующей исполнительной документации и отсутствии замечаний.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

Между тем, судом установлено, что истец принял выполненные работы без замечаний, как по объему, так и по качеству, об обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора ответчика не извещал.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71а, общий журнал работ по форме КС-6 ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения.

При сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий журнал работ предъявляется рабочей комиссии и после приемки объекта передается на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации.

Как следует из материалов дела, общий журнал работ ООО "Сетьстройсервис" на объекте был передан заказчику, что подтверждается письмом исх. N 3420-11/М от 29.11.2011.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о том, что невозможность идентификации части работ в общем журнале не может быть положена в основание требований о завышении стоимости работ к стороне по договору, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Как правильно указал суд, журнал работ, на который ссылается истец, не относится к категории объективных доказательств, опровергающих обстоятельства выполнения работ ответчиком, ссылка на записи (отсутствие записей) в журнале общих работ не подтверждает (не опровергает) объем и стоимость выполненных работ.

С учетом установленного и на основании вышеназванных норм права, суд пришел к правильному выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73599/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Тутубалина А.А.Малюшин