Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф05-2940/14 по делу N А40-69905/2012

город Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-69905/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Альфа-Сервис": Серова В.И. (дов. от 10.09.2013 г.);

от ответчика ЗАО "Доктор Тех": Кравчук А.С. (дов. от 01.04.2014 г.);

от ответчика ООО "Альфа Сервис": Чирина С.Ю. (дов. от 22.02.2013 г. со сроком действия до 21.02.2014 г.) - не допущен в связи с истечением срока действия доверенности;

от третьего лица Чирина С.Ю.: Чирин С.Ю. (лично, паспорт);

рассмотрев 14 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Доктор Тех" и ООО "Альфа Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 г.,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 г.,

принятое судьями Верстовой М.Е., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по делу N А40-69905/12

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ОГРН 1037739805510; 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 13/2)

к закрытому акционерному обществу "Доктор Тех" (ОГРН 1117746072290; 123056, г. Москва, ул. Васильевская, д. 4, ком. 42); обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (ОГРН 1117746720464; 125319, г. Москва, ул. 1-я Аэропортовская, д. 6, пом. VI, ком. 1-4)

о признании недействительными сделок по отчуждению автомобилей,

третье лицо: Чирин Сергей Юрьевич

УСТАНОВИЛ: 21 сентября 2011 г. состоялось общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ОГРН 1037739805510) (далее - ООО "Альфа-Сервис", истец), оформленное протоколом N 12, на котором были приняты решения об освобождении от должности генерального директора ООО "Альфа-Сервис" Чирина Сергея Юрьевича (далее - Чирин С.Ю., третье лицо) и назначении на эту должность Гошина Александра Викторовича (далее - Гошин А.В.).

В период исполнения своих обязанностей в качестве генерального директора ООО "Альфа-Сервис" Гошину А.В. стало известно, что ранее принадлежащие ООО "Альфа-Сервис" транспортные средства - грузовой фургон ФИАТ ДУКАТО, идентификационный номер Z7G244000AS017413, 2010 года изготовления, номер двигателя F1AE0481C*1138515, шасси отсутствует, номер кузова Z7G244000AS017413, цвет кузова белый, мощность двигателя 110 л.с., ПТС 16МТ181704, государственный номер К146АС197, дата регистрации 05 октября 2011 года и грузовой самосвал КАМК, идентификационный номер LZ5N2CE3X8B001954, 2008 года изготовления, номер двигателя ISLE340*3069907130, номер шасси LZ5N2CE3X8B001954, кузов отсутствует, цвет синий, мощность двигателя 340 л.с., ПТС 45УВ921167, государственный номер Е945ЩА199, дата регистрации 05 октября 2011 г.), были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (ОГРН 1117746720464) (далее - ООО "Альфа Сервис") на основании заключенных между закрытым акционерным обществом "Доктор Тех" (далее - ЗАО "Доктор Тех", продавец" и ООО "Альфа Сервис" (покупатель) договорах купли-продажи транспортных средств N 40 и N 43.

Ссылаясь на то, что Чирин С.Ю. являлся генеральным директором ООО "Альфа-Сервис" и единственным участником ООО "Альфа Сервис", а сделки по отчуждению транспортных средств не были одобрены общим собранием участников ООО "Альфа-Сервис", ООО "Альфа-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Доктор Тех" и ООО "Альфа Сервис" о признании недействительными сделок по отчуждению автомобилей - грузового фургона ФИАТ ДУКАТО, идентификационный номер Z7G244000AS017413, 2010 года изготовления, номер двигателя F1AE0481C*1138515, шасси отсутствует, номер кузова Z7G244000AS017413, цвет кузова белый, мощность двигателя 110 л.с., ПТС 16МТ181704, государственный номер К146АС197, дата регистрации 05 октября 2011 года и грузового самосвала КАМК, идентификационный номер LZ5N2CE3X8B001954, 2008 года изготовления, номер двигателя ISLE340*3069907130, номер шасси LZ5N2CE3X8B001954, кузов отсутствует, цвет синий, мощность двигателя 340 л.с., ПТС 45УВ921167, государственный номер Е945ЩА199, дата регистрации 05 октября 2011 г., заключенные между ООО "Альфа-Сервис" и ООО "Доктор Тех", а также заключенные между ООО "Доктор Тех" и ООО "Альфа Сервис" договоры от 19 сентября 2011 г. N 40, 43, и применении последствий недействительности указанных сделок путем обязания ООО "Альфа Сервис" вернуть указанные транспортные средства ООО "Альфа-Сервис".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чирин С.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 г., исковые требования удовлетворены, признаны недействительными сделки, заключенные между ООО "Альфа-Сервис" и ЗАО "Доктор Тех", по отчуждению грузового фургона ФИАТ ДУКАТО (VIN: Z7G244000AS017413) и грузового самосвала КАМК (VIN: LZ5N2CE3X8D001954), договоры от 19 сентября 2011 г. N 40, 43, заключенные между ЗАО "Доктор Тех" и ООО "Альфа Сервис". Суд обязал ООО "Альфа Сервис" возвратить ООО "Альфа-Сервис" транспортные средства грузовой фургон ФИАТ ДУКАТО (VIN: Z7G244000AS017413) и грузовой самосвал КАМК (VIN: LZ5N2CE3X8B001954).

В кассационной жалобе ЗАО "Доктор Тех" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Общество также указывает на нарушение судами норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а суд первой инстанции не правильно определил предмет доказывания и не дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, общество указывает на нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе ООО "Альфа Сервис" также просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

К кассационной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия договора купли-продажи транспортного средства N 41-т от 10 сентября 2011 г.; копия спецификации от 10 сентября 2011 г.; копия акта приема-передачи транспортного средства от 10 сентября 2011 г.; копия акта о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N БП000000014 от 10 сентября 2011 г.; копия товарной накладной N 4 от 19 сентября 2011 г.; копия договора купли-продажи транспортного средства N 38-т от 10 сентября 2011 г.; копия спецификации от 10 сентября 2011 г.; копия акта приема-передачи транспортного средства от 10 сентября 2011 г.; копия акта о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N БП000000024 от 10 сентября 2011 г.; копия товарной накладной N 3 от 19 сентября 2011 г.; стенограмма судебного заседания Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69905/12 от 21 августа 2013 г.

В отзыве на кассационную жалобу Чирин С.Ю. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, а кассационные жалобы - удовлетворить.

К отзыву на кассационную жалобу приложены дополнительные документы, а именно: копия постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. по делу N А40-13590/12-159-121 и копия постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. по делу N А40-13590/12-159-121.

Обсудив вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе и к отзыву на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Доктор Тех" поддержал доводы своей кассационной жалобы, согласился с доводами кассационной жалобы ООО "Альфа Сервис". Представитель третьего лица согласился с доводами кассационных жалоб. Представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Представитель ООО "Альфа Сервис" Чирин С.Ю., действующий по доверенности от 22 февраля 2013 г., выданной со сроком действия до 21 февраля 2014 г., не допущен к участию в судебном заседании в связи с истечением срока действия доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что сделки, совершенные между ООО "Альфа-Сервис" и ЗАО "Доктор Тех", являются недействительными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; транспортные средства приобретены ООО "Альфа Сервис" с нарушением статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" у лица, которое не имело права их отчуждать; ООО "Альфа Сервис" было известно о незаконности сделок, в связи с чем оно не может быть признано добросовестным приобретателем.

Выводы судов основаны на тех обстоятельствах, что транспортные средства проданы ответчикам по двум сделкам, совершенным в период непродолжительного времени, по характеру и времени совершения сделок видно, что воля сторон сделок направлена на передачу транспортных средств на праве собственности ООО "Альфа Сервис" без соблюдения требований пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с участием посредника - ЗАО "Доктор Тех", поскольку Чирин С.Ю. являлся генеральным директором ООО "Альфа-Сервис" и единственным участником ООО "Альфа Сервис".

При этом судами установлено, что выбытие из основной хозяйственной деятельности основных средств влечет для общества убытки, поскольку согласно представленным истцом отчетам ООО "ПКФ "ПроК-Авто" от 04 мая 2012 г. N 65-Л/12 рыночная стоимость грузового фургона ФИАТ ДУКАТО и грузового самосвала КАМК превышает их цену реализации.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что оспариваемые сделки не повлекли для общества неблагоприятных последствий, ответчиками не были представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика (ООО "Альфа Сервис") о том, что реализация транспортных средств является обычной хозяйственной деятельностью общества (агентская деятельность по оптовой торговле транспортными средствами), суды исходили из того, что основным видом деятельности общества является деятельность по уборке территорий, для чего и были приобретены транспортные средства у ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС". Кроме того, суды указали, что спорные транспортные средства были зарегистрированы в Госавтоинспекции и учтены на балансе организации как основные средства (ПБУ 6/01), а не как товары для реализации (ПБУ 5/01), что соответствовало бы агентской деятельности по оптовой продаже транспортных средств.

В отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделок, суд удовлетворил требование о возврате ООО "Альфа-Сервис" транспортных средств на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационных жалобах ООО "Альфа Сервис" и ООО "Доктор Тех" приводят доводы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, разрешив спор на основании и по правилам иного способа защиты права, т.е. по правилам виндикационного иска.

Отклоняя приведенные доводы, суд кассационной инстанции исходит из того, что истцом было заявлено требование об обязании ООО "Альфа Сервис" вернуть транспортные средства ООО "Альфа-Сервис". Суд вправе, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить норму права, подлежащую применению.

Довод, изложенный в кассационной жалобе ЗАО "Доктор Тех", о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По смыслу приведенной нормы обязательным является получение лицами, участвующими в деле, первого судебного акта по рассматриваемому делу. После этого лица самостоятельно должны принимать меры по получению информации о движении дела с использованием широкого круга информационных источников и средств связи. Риски, связанные с неполучением судебных извещений, несет соответствующее лицо, которое утрачивает право ссылаться на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Доктор Тех" было извещено о начавшемся судебном процессе.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что ЗАО "Доктор Тех" не было извещено о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы.

Ссылки ответчиков на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были приняты дополнительно представленные ответчиками доказательства, следует признать несостоятельными, поскольку исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку не были представлены доказательства невозможности приобщения указанных документов в суде первой инстанции.

Довод кассационных жалоб о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии судом первой инстанции решения, что в силу пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта, не нашел своего подтверждения по результатам проверки сведений, содержащихся в протоколе и аудиозаписи судебного заседания, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение.

Из протокола судебного заседания от 21 августа 2013 г. следует, что суд возобновил судебное разбирательство с целью уточнения последствий признания сделок недействительными, затем суд указал, что рассмотрение дела по существу закончено и удалился в совещательную комнату, обеспечив тем самым тайну совещания при принятии решения.

Иные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N А40-69905/12 оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "Доктор Тех" и ООО "Альфа Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Петрова