Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф05-3228/14 по делу N А40-142636/2013

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-142636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей И.Ю. Григорьевой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от Банка России - Еникеева Е.А. по доверенности от 23.01.2014 N 1д-115

от должника - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 16.04.2014 кассационную жалобу ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу

на определение от 10.12.2013

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 12.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу об исправлении арифметической ошибки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммерческий банк "Транспортный инвестиционный банк"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 ООО "Коммерческий банк "Транспортный инвестиционный банк" (далее - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

26.11.2013 ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении арифметической ошибки в мотивировочной части решения от 11.11.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 10.12.2013 и постановлением от 12.02.2014, Банк России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении заявления Банка России на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего должника на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка России, суды исходили из того, что мотивировочная часть решения суда от 11.11.2013 соответствует доводам, изложенным в заявлении Банка России о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Трансинвестбанк" (ООО). При этом судом апелляционной инстанции была дана оценка понятию арифметическая ошибка, согласно которому арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других) и эта ошибка должна иметь возможность ее проверки, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует в данном случае.

Однако выводы судов не соответствуют материалам дела.

Согласно мотивировочной части решения суда от 11.11.2013 стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 1 024 417 рублей, общая сумма обязательств КБ "Трансинвестбанк" (ООО) на дату отзыва лицензии составляет 1 207 742 рублей, размер обязательств банка превышает стоимость его имущества (активов) на 183 325 рублей.

Однако в заявлении Банка России от 08.10.2013 о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Трансинвестбанк" (ООО) было указано, что по состоянию на 19.09.2013 (дату отзыва лицензии) стоимость имеющегося имущества КБ "Трансинвестбанк" (ООО) составляет 1 024 417 тыс. рублей, обязательства КБ "Трансинвестбанк" (ООО) перед кредиторами составляют 1 207 742 тыс. рублей. Таким образом, обязательства КБ "Трансинвестбанк" (ООО) превышали стоимость имеющегося имущества (активы) на сумму 183 325 тыс. рублей.

Кроме того, в ходатайстве временной администрации по управлению КБ "Трансинвестбанк" (ООО), на основании которого в соответствии с п. 3 ст. 50.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" Банком России было подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Трансинвестбанк" (ООО), также указаны значения в тысячах рублей.

Из чего следует, что судом первой инстанции фактически была допущена опечатка: при изготовлении полного текста решения в указанных выше суммах пропущено слово "тысяч", что привело к арифметическому уменьшению сумм.

При этом, как следует из заявления Банка России об исправлении арифметической ошибки, он руководствовался тем, что стоимость имущества (активов) и суммы обязательств кредитной организации являются суммарной величиной, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности, имеющейся в материалах дела. Превышение размера обязательств банка над стоимостью его имущества (активов) кредитной организации определяется на основании арифметического действия - вычитания: из суммы обязательств вычитается стоимость имущества (активов) кредитной организации.

Суд кассационной инстанции согласен с доводом кассационной жалобы, что, отказывая в удовлетворении заявления Банка России об исправлении именно арифметической ошибки, а не описки (опечатки), не отменяет наличие ошибки, допущенной судом первой инстанции в решении суда от 11.11.2013 по делу N А40-142636/2013.

Допущенная судом опечатка не изменяет содержание решения, то есть не влияет на существо принятого решения и выводы, изложенные в нем. Суд, исходя из ч. 3 ст. 179 АПК РФ, вправе был по своей инициативе исправить допущенную им ошибку.

Таким образом, при рассмотрении заявления Банка России судами неправильно применены положения ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Поскольку собирания каких-либо доказательств не требуется, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка России.

Безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А40-142636/2013 отменить.

Заявление ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу об исправлении арифметической ошибки (описки, опечатки) удовлетворить.

Считать правильным по тексту в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-142636/2013 вместо суммы 1 024 417 рублей сумму 1 024 417 тыс. рублей, вместо суммы 1 207 742 рублей сумму 1 207 742 тыс. рублей, вместо суммы 183 325 рублей сумму 183 325 тыс. рублей.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева