Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф05-2582/14 по делу N А40-30374/2013

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-30374/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Козловцев К.Н. - доверенность от 31.07.2013, Алтынбаев РА. - доверенность от 12.11.2013, Смирнов А.А. - доверенность от 03.12.2013,

от ответчика - Комаров В.М. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, Разенко В.В. - доверенность от 04.04.2014,

рассмотрев 14 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Группа компаний ГорИнжСтрой"

на решение от 20 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 10 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ФИРМА СТРОЙ-КОНТРАКТ" (г.Москва, ОГРН: 5067746958164)

к ЗАО "Группа компаний ГорИнжСтрой" (г.Москва, ОГРН: 1117746185446)

о взыскании задолженности в размере 798 632 руб. 73 коп. и неустойки в размере 3 921 003 руб. 20 коп. и по встречному иску о взыскании задолженности в размере 29 089 330 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА СТРОЙ-КОНТРАКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Группа Компаний "ГорИнжСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 798 632 руб. 73 коп., неустойки по договору подряда в размере 3 921 003 руб. 20 коп. и задолженности по договору об оказании услуг в размере 788 769 руб. 35 коп.

ЗАО "Группа Компаний "ГорИнжСтрой" подало встречный иск к ООО "ФИРМА СТРОЙ-КОНТРАКТ" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 29 089 330 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, с ЗАО "Группа Компаний "ГорИнжСтрой" взыскана задолженность по договору от 19.07.2012 N 19/07/12 АТ в размере 788 769 руб. 35 коп., неустойка по договору от 19.07.2012 N 19/07/12 СУБ в размере 3 161 003 руб. 20 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 748 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска судом отказано полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Группа компаний ГорИнжСтрой" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в части взыскания неустойки по договору от 19.07.2012 N 19/07/12 СУБ в размере 3 161 003 руб. 20 коп. и отказа в удовлетворении встречного иска. Заявитель просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по договору от 19.07.2012 N 19/07/12 СУБ в размере 3 161 003 руб. 20 коп. и удовлетворить встречный иск в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального права, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Объяснения (в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возвращены представителю истца в судебном заседании в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2012 между ООО "ФИРМА СТРОЙ-КОНТРАКТ" (подрядчик) и ЗАО "Группа Компаний "ГорИнжСтрой" (субподрядчик) был заключен договор N 19/07/12 СУБ на выполнение работ по устройству наружных инженерных сетей водопровода Д300 ВЧШГ с ЦПП в ж/б обойме ВК1 1-ВК8 Г = 92,5 п. м, водопровода Д300 ВЧШГ с ЦПП на грунтовом основании ВК3-ВК8 L = 486,5 п. м, теплосети Д500 в ППУ изоляции т. 3 - т. 1 в L = 72 п. м, водовыпуска теплосети Д400 Ж/Б L = 30 п. м, городского водостока Д2000 Ж/Б на грунтовом основании К9-К14 L = 372 п. м, городского водостока Д400 Ж/Б на ж/б основании, дождеприемники 120,5 п. м, в соответствии с разработанным проектом, а также комплекс работ под сдачу магистральных инженерных сетей водопровода, теплосети, водостока и канализации с предоставлением исполнительной документации в установленном порядке, на объекте по адресу: Московская область, г, Люберцы, р-н "Красная горка", мкр. 7-8, кв. 7.

Стоимость работ по договору составляет 44 025 917 руб.

Сроки выполнения работ по договору установлены сторонами: начало работ - в течение 2-х дней с момента поступления денежных средств в соответствии с п. 3.1 договора, окончание работ - в течение 140 дней с даты начала выполнения работ согласно графика производства работ.

Во исполнение условий договора истцом перечислен ответчику авансовый платеж в размере 7 600 000 руб.

Ответчиком работы выполнены частично на общую сумму 9 776 766 руб.

Указанные работы оплачены истцом в размере 9 060 000 руб.

Сумма в размере 1 515 398 руб. 73 руб. удержана истцом за административно-хозяйственные услуги в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору.

По мнению истца, у ответчика появилась обязанность по возврату денежных средств в размере 798 632 руб. 73 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд руководствуясь ст. 717, ч. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения спора судом срок действия договора не истек, у ответчика отсутствует обязанность по возврату указанных денежных средств.

Согласно п. 4.1 договор вступает силу с момента подписания его сторонами приложений к нему и действует на весь период строительства до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств того, что действие данного договора прекращено, либо указанный договор расторгнут сторонами, истцом суду не представлено.

Кроме того, истцом на основании п. 14.2, 14.5 договора начислена неустойка в размере 1 369 966 руб. 40 коп. за нарушение сроков выполнения этапов работ, 1 056 622 руб. 40 коп. за не предоставление исполнительной документации, 704 414 руб. 40 коп. за нарушение срока предоставления отчетности, 760 000 руб. за не предоставление счета-фактуры на авансовый платеж и штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.6 договора ответчик обязан письменно уведомить истца об увеличении срока выполнения работ по договору независимо от причин продления срока работ в течение 2-х (двух) дней с момента возникновения таких обстоятельств.

Доказательств уведомления истца о нарушении сроков выполнения работ ответчиком не представлено.

Судом установлено, что счет-фактура на авансовый платеж получен истцом своевременно, что подтверждается соответствующим счетом от 17.08.2012 N 9 и платежным поручением от 22.08.2012 N 843 с указанием назначения платежа "оплата по счету N 9 от 17.8.2012 аванс по договору строительного подряд 19/07/12СУБ от 19.07.2012 за СМР".

С учетом установленного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за не предоставление счета-фактуры на сумму аванса в размере 760 000 руб.

В остальной части расчет неустойки истца на сумму 3 161 003 руб. 20 коп. судом проверен и признан обоснованным.

Судом установлено, что 19.07.2012 между ООО "ФИРМА СТРОЙ-КОНТРАКТ" (исполнитель) и ЗАО "Группа Компаний "ГорИнжСтрой" (заказчик) был заключен договор N 19/07/12 АТ на оказание услуг автомобильным транспортом и механизмами.

В рамках данного договора истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 788 769 руб. 35 коп., что подтверждается актом от 31.01.2013 N 00000001.

В нарушение п. 2.2 договора оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Доказательств оплаты услуг ответчиком суду не представлено.

Претензия истца от 04.02.2013 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

С учетом установленного, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате оказанных услуг в размере 788 769 руб. 35 коп.

Заявляя встречные исковые требования к ООО "ФИРМА СТРОЙ-КОНТРАКТ" о взыскании задолженности в размере 29 089 330 руб. 62 коп., ЗАО "Группа компаний "ГорИнжСтрой" ссылалось на то, что по договору подряда им выполнены дополнительные работы.

Между тем, судом установлено, что дополнительных соглашений о выполнении указанных работ в рамках договора между сторонами не заключалось.

Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ООО "ФИРМА СТРОЙ-КОНТРАКТ" извещено ЗАО "Группа компаний "ГорИнжСтрой" о невозможности выполнения работ по договору в соответствии с положениями п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств приостановления выполнения работ ЗАО "Группа компаний "ГорИнжСтрой" не представлено.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ЗАО "Группа компаний ГорИнжСтрой" в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30374/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Группа компаний ГорИнжСтрой" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха И.В.Чалбышева