Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф05-17074/13 по делу N А40-63800/2013

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-63800/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Волков А.Н. по дов. N 07 от 11.03.2014; Мельник Д.Е. по дов. N 41 от 21.05.2013,

от ответчика Керимова М.М. по дов. N 757 от 07.03.2014; Суровцева Е.А по дов. от 15.01.2014,

рассмотрев 16 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ЗАО "Трансальянс"

на постановление от 07.02.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ЗАО "Трансальянс" (ОГРН 1107746487463)

о признании недействтельным решения

к ИФНС России N 5 по г.Москве (ОГРН 1047705092380)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Трансальянс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 15.03.2013 N 15/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 требования общества удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 решение суда отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано по мотиву неправомерного учета им расходов и применения вычетов по НДС по операциям с контрагентом ООО "Рейл-комплект", а также необоснованного отнесения в состав затрат выплат по соглашению о расторжении трудового договора.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, указывая, что выводы суда не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекцией представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель общества не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители инспекции возражали против отмены судебного акта по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт проверки от 29.12.2012 N 15/137 и, с учетом возражений заявителя и материалов дополнительных мероприятий, вынесено оспариваемое решение от 15.03.2013 N 15/54 "О привлечении к налогоплательщика к ответственности".

Данным решением заявителю предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль и НДС, соответствующие им пени и штрафы, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 08.05.2013 N 21-19/046235@ решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы о том, что общество неправомерно включило в состав затрат, исчисленных при формировании налогооблагаемой прибыли за 2011 год, расходы в размере 48 360 000 руб. и соответствующие налоговые вычеты по НДС по договору поставки, заключенному с ООО "Рейл-Комплект", а также неправомерно отнесло в состав расходов за 2010 год сумму выплаченной компенсации в размере 6 485 453 руб., не предусмотренной трудовым договором.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

1. По взаимоотношениям с ООО "Рейл-Комплект" (поставщик).

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль на НДС послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям с ООО "Рейл-Комплект", а также о неправомерном принятии к вычету НДС по данным операциям.

По налогу на прибыль.

По мнению инспекции, целью спорной сделки было создание бестоварной схемы искусственного завышения себестоимости товара в целях получения необоснованной налоговой выгоды (завышение расходов и вычетов по НДС).

Из материалов дела следует, что в проверяемый период (2011 г.) заявитель в целях исполнения обязательств по договору поставки товара (балки надрессорной), заключенного с ОАО "Завод металлоконструкций" (покупатель), заключил со спорным контрагентом (ООО "Рейл-Комплект" - поставщик) договор от 29.08.2011 на приобретение указанного товара.

Суд первой инстанции установил, что спорные операции имели реальный характер и подтверждены надлежащими документами и результатами выездной и встречных налоговых проверок, и пришел к выводу о правомерном учете заявителем понесенных по договору с ООО "Рейл-Комплект" расходов в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также о праве общества на применение соответствующих вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что представленные документы по операциям с ООО "Рейл-Комплект" содержат недостоверные сведения; спорный контрагент не ведет реальной хозяйственно-экономической деятельности и представляет налоговую отчетность с существенно заниженными данными о полученном доходе; поступившие от покупателей за балки надресоорные денежные средства, перечисляются ООО "Рейл-Комплект" на расчетные счета организаций, не ведущих финансово-хозяйственную деятельность.

Апелляционный суд также сделал вывод, что из документов, представленных в ходе проверки, в том числе от участников операций по поставке балок от производителя (ООО "Чебоксарский завод промышленного литья) и далее по цепочке к ООО "Железнодорожные технологии", от него - обществу "Рейл-Комплект", от последнего - заявителю и затем конечному покупателю (ОАО "Завод металлоконструкций"), видно, что применялась бестоварная схема реализации товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде его приобретения обществом у недобросовестного контрагента - ООО "Рейл-комплект" по завышенной себестоимости с целью увеличения расходов от реализации, а также обналичивания через организации с признаками недобросовестных контрагентов денежных средств путем перечисления их на банковские счета физических лиц, приобретения векселей, земельных участков и т.п.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что реальность поставок товара (балок надрессорных) по вышеприведенной схеме его перепродажи инспекцией фактически не оспаривается.

Об этом свидетельствует и то, что оспариваемым решением инспекции из расходов исключена не вся стоимость балок по операциям между заявителем и ООО "Рейл-Комплект", а разница между ценой реализации аналогичного товара того же изготовителя в том же периоде другим покупателям, которую инспекция считает рыночной, и ценой реализации по спорным сделкам.

Таким образом, спор касается не реальности операций с ООО "Рейл-Комплект", а ценообразования в сделке между ними.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пунктов 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором были сделаны выводы о наличии в действиях общества - участника перепродажи товара - умысла на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения в 2 раза стоимости товара на этапе его приобретения заявителем в целях завышения затрат и вычетов по НДС, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежала определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Общество в обоснование рыночности цены, примененной по спорной сделке с ООО "Рейл-Комплект", представило данные о стоимости в том же периоде аналогичного товара других российских (т. 2 л.д. 121 - 123) и иностранных производителей (т. 2 л.д. 124-128), а также Заключение ООО "Экспертно-технического бюро "Проект" по результатам анализа цен на балки надрессорные за период август-октябрь 2011 года (т. 2 л.д. 129-141).

Между тем инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по спорной сделке, не представила в дело доказательств, опровергающих представленный налогоплательщиком расчет, не обосновала несоответствие примененных по сделке цен рыночным, то есть, не доказала завышения соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по рассматриваемому эпизоду правильно признано судом первой инстанции не соответствующим налоговому законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Правовых основания для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем постановление в этой части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Довод представителя инспекции в судебном заседании о нерыночности цены спорной сделки со ссылкой на документы (товарно-транспортные накладные) по иным сделкам с аналогичным товаром с участием ООО "Рейл-Комплект", отклоняется, поскольку данные документы в материалах дела отсутствуют, и не могли быть предметом исследования и оценки судов по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К тому же, по пояснениям самой инспекции, данные документы содержат данные о цене товара на этапе его приобретения обществом "Рейл-Комплект", а в рассматриваемом случае речь идет о реализации данным обществом товара следующему покупателю, то есть о дальнейшей перепродаже.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

По НДС.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые в силу п. 1 ст. 171 НК РФ служат основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, определены в ст. 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. п. 5, 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер и влияют на размер налоговых обязательств налогоплательщика, то обязанность доказать право на их применение лежит на налогоплательщике, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным статьям 169, 171, 172 НК РФ. Данные документы должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование о достоверности документов, в том числе счетов-фактур, являющихся основанием для применения вычетов по НДС, обществом не выполнено, так как они подписаны неустановленным лицом; налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку не удостоверился в личностях и полномочиях лиц, подписавших эти документы.

Выводы суда основаны на показаниях Леонтьевой (Погоняловой) Н.И., числящейся учредителем и генеральным директором ООО "Рейл-Комплект", которая отрицала причастность к деятельности данной организации и указала, что на дату подписания всех первичных документов от имени ООО "Рейл-Комплект" паспорт на имя Погоняловой Н.И. уже был аннулирован в связи со сменой ею фамилии, а также на результатах почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Московский Центр экспертизы и оценки" по инициативе заявителя, по результатам которой сделан однозначный вывод, что подписи от имени Погоняловой (Леонтьевой) Н.И., учиненные в договоре поставки, в спецификации, счете, товарной накладной, счете-фактуре выполнены не Погоняловой (Леонтьевой) Н.И., а иным лицом.

При этом обществом не приведено доводов в обоснование проявления должной осмотрительности, в том числе, путем проверки полномочий лица, подписавшего первичные документы от имени руководителя.

В связи с этим суд счел обоснованным вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным операциям общества с ООО "Рейл-Комплект", не отвечают установленным законодательством требованиям, а именно: не содержат достоверные сведения и не подписаны уполномоченными лицами.

Следовательно, спорные счета-фактуры в силу их подписания неустановленным лицом без соответствующих полномочий не могут являться основанием для возмещения НДС в соответствии с положениями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции о законности решения инспекции в части отказа в применении вычетов по НДС по спорным счетам-фактурам (в пределах спорной суммы расходов) соответствуют налоговому законодательству и положениям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в спорный период).

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а переоценка фактических обстоятельств и материалов дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в рассматриваемой части не имеется.

2. По вопросу отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по выплате генеральному директору денежной компенсации в размере 6 485 453 руб. в связи с прекращением его полномочий.

Признавая неправомерным отнесение данной суммы на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, инспекция исходила из того, что спорная дополнительная компенсация, выплаченная на основании соглашения о расторжении трудового договора, не предусмотрена трудовым договором, а потому в соответствии с п. 21 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации она не может быть учтена в расходах на оплату труда.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения ст. ст. 252, 255, п. 21 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 78, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у общества отсутствовали основания для отнесения спорных расходов в затраты на оплату труда, поскольку спорная выплата не связана с режимом работы и условиями труда, она не является обязательной в силу требований трудового законодательства и не предусмотрена ни трудовым договором от 16.06.2010, заключенным с Генеральным директором, ни иным актом работодателя; соглашение о прекращении трудового договора от 26.10.2010 не является неотъемлемой частью трудового договора.

Статья 279 ТК РФ, на которую ссылается общество, не свидетельствует о неправильном применении судом норм трудового законодательства, поскольку также содержит положение о выплате компенсации, определенной трудовым договором.

Однако, как указано выше, трудовым договором выплата компенсации генеральному директору не предусмотрена, что заявителем не оспаривается.

Кроме того, как правильно указал суд, спорные затраты с учетом фактических обстоятельств спора не могут быть признаны отвечающими требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера),

Доводами жалобы этот вывод суда не опровергнут, а учитывая, что спорная сумма в 73 раза превышает установленную гендиректору заработную плату, при том, что фактически он замещал данную должность чуть более 4 месяцев и его полномочия были прекращены в связи со "сложившейся экономической ситуацией" (т. 1 л.д. 84), к тому же, в то же день был назначен новый генеральный директор, суд кассационной инстанции не находит оснований для его переоценки.

Неправильного применения апелляционным судом норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, судебной коллегией не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в этой части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года по делу N А40-63800/13 в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года и отказа ЗАО "Трансальянс" в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г.Москве от 15.03.2013 N 15/54 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с контрагентом ООО "Рейл-Комплект", отменить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 октября 2013 в этой части оставить в силе.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина