Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф05-3292/14 по делу N А40-166549/2012

город Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-166549/12-131-850

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорТрансСервис" - Каменецкий Е.И., доверенность от 14.01.2014 N 4;

от ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" - Столяров В.В., доверенность от 01.01.2014 N 710,

рассмотрев 15 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорТрансСервис"

на решение от 30 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 18 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Юрковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорТрансСервис" (680000, Хабаровский кр., Хабаровский р-н, с.Ильинка, ул.Совхозная, д.18 кв.54)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (125212, г.Москва, ул.Адмирала Макарова, д.6, 1)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖелДорТрансСервис" предъявило иск к ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании ущерба в размере 10 170 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорТрансСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ЖелДорТрансСервис" исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не предоставил доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих исковые требования, в частности доказательств того, что вред причинён в результате ненадлежащей эксплуатации кранов ответчиком (лист N 4 решения суда первой инстанции).

Вместе с тем, как полагает истец, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 ноября 2012 года, вынесенного Прокуратурой Космодрома "Восточный" следует, что основными причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ; нарушения в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе: не проведение инструктажа по охране труда (листы N N 6-9 Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 ноября 2012 года), а также указаны лица ответственные за нарушение. В связи с вышеизложенным, в действиях юридического лица ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда юридическим лицом (лист 11 Постановления от 14 ноября 2012 года).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2013 года по делу N 13-114/13 "Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений установлен и подтверждён материалами дела" (лист N 3 решения). Следовательно, вина ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" в совершении правонарушения, а также состав такого правонарушения установлен и доказан.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеизложенные обстоятельства имели преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежали повторному исследованию и доказыванию.

Вместе с тем, как указывает истец, названное обстоятельство, имеющее непосредственное отношение к настоящему спору и способное повлиять на результаты его разрешения, в нарушение приведенных требований процессуального законодательства не было установлено судами первой и апелляционной инстанций, им не была дана надлежащая оценка, что в свою очередь не нашло своего отражения в принятых судебных актах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "ЖелДорТрансСервис" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции возвращает истцу - ООО "ЖелДорТрансСервис" приложения 2-4 к сопроводительному письму от 01.04.2014 исх. N 80 на 26 листах, поскольку исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Ответчик - ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что приятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; отзыв на кассационную жалобу не представил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 83/ГУСДА/12 (далее по тексту - договор).

В силу заключенного договора, исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению во временное пользование технику, указанную в Приложении N 1 (техника) к договору и оказать своими силами услуги по управлению ею на территории Благовещенского района Амурской области и ее технической эксплуатации.

Исполнитель передал заказчику согласно спецификации к договору два крана железнодорожных КЖДЭ-16, с заводскими номерами 4097 и 1020, стоимостью 5 085 000 руб. каждый.

01.10.2012 на строящихся железнодорожных путях ст. Углегорск, при выполнении заданий ответчика произошло столкновение двух вышеуказанных кранов.

14.11.2012 Дальневосточным Управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта по результатам рассмотрения результатов проведенных экспертиз было принято следующее решение: оба железнодорожных крана приведены в негодность и находятся в неисправном состоянии, в связи с чем, подлежат выводу из эксплуатации и списанию.

Истец, полагая, что столкновение двух вышеуказанных кранов произошло по вине ответчика, обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не представил доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих исковые требования, в частности доказательств того, что вред причинен в результате ненадлежащей эксплуатации кранов ответчиком. Также суд первой инстанции исходил из того, что по договору истец должен был передать во временное пользование ответчику иные транспортные средства: не краны КЖДЭ-16, а краны КЖ-472, которые должны были эксплуатироваться не в п. Углегорске Свободненского района Амурской области, где произошла авария, а в Благовещенском районе Амурской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами договор между истцом и ответчиком квалифицирован как договор возмездного оказания услуг.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов, ввиду следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в котором могут содержаться элементы различных договоров (смешанный договор).

Согласно договору (пункты 1.1, 1.2) исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по предоставлению во временное пользование технику, указанную в приложении N 1 к договору, и оказать своими силами услуги пор управлению ею на территории Благовещенского района Амурской области и ее технической эксплуатации.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), кассационная коллегия приходит к выводу о том, что по сути стороны заключили договор аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым арендодатель (истец) предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Приложение N 1 к договору (спецификация) по своей сути является соглашением сторон об арендной плате за единицу техники за 30 суток работы в месяц.

В силу статей 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию транспортного средства, а также по управлению и технической эксплуатации транспортного средства возложены на арендодателя (т.е., по настоящему договору - на истца).

Данные положения закона закреплены в пунктах 2.1.2, 3.4 договора.

Исходя из статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно пункту 3.5 договора в случае полной утраты техники по вине заказчика (ответчика), он обязан возместить исполнителю (истцу) их стоимость, указанную в приложении N 1 к договору.

Таким образом, в соответствии с законом и по условиям договора ответственность за эксплуатацию техники, являющейся объектом аренды, несет истец как арендодатель.

Ответчик как арендатор за вред, причиненный арендованной технике, отвечает только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Договором предусмотрена ответственность арендатора (поименованного в договоре как заказчик) в случае гибели техники по его вине.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из бездоказательности того обстоятельства, что вред технике (железнодорожным кранам) причинен по вине ответчика (арендатора, поименованного в договоре как заказчик).

Кассационная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, а также следует из самой кассационной жалобы, при столкновении кранов ими непосредственно управляли работники истца, а доказательств вины работников ответчика в указанной аварии и привлечения их к административной, уголовной или иной ответственности за гибель кранов в деле не имеется; также не имеется в деле доказательств привлечения к административной ответственности по названному событию ответчика как юридического лица; решением суда общей юрисдикции производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных законом (статьи 15, 393, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором, влекущих ответственность арендатора (ответчика) за гибель арендованной техники.

Поскольку столкновение железнодорожных кранов произошло при управлении ими экипажами истца (арендодателя), то в силу положений статей 632, 634, 635, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не несет ответственности за гибель арендованных транспортных средств.

Неверная квалификация судом первой инстанции договора, как договора возмездного оказания услуг, не привела к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по делу N А40-166549/12-131-850,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорТрансСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова