Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф05-13121/13 по делу N А40-69726/2012

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-69726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" -Максимов А.В. по дов. от 20.09.2013, Подшивалов А.А. по дов. от 17.12.2013

от Халаджана Артема Сергеевича - Дуксин П.А. по дов. от 17.03.2014

от Фроловой Юлии Владимировны - Аксенов Ю.А. по дов. от 12.03.2014

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

рассмотрев 16.04.2014 в судебном заседании кассационные жалобы Халаджана Артема Сергеевича, Фроловой Юлии Владимировны, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на постановление от 21.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Масловым А.С., Голобородько В.Я.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий"

к Халаджану Артему Сергеевичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альфа", Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи заложенного арестованного недвижимого имущества и о применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" (далее - ООО "Утришский дельфинарий", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коньков Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий ООО "Утришский дельфинарий"), сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 28.02.2013 N 36.

Конкурсный управляющий ООО "Утришский дельфинарий" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи заложенного арестованного недвижимого имущества и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП по Краснодарскому краю).

Определением от 29.11.2013 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2014, покупатель недвижимого имущества Халаджан Артем Сергеевич (далее - Халаджан А.С.), кредитор в деле о банкротстве ООО "Утришский дельфинарий" Фролова Юлия Владимировна (далее - Фролова Ю.В.), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ТУ Росимущества в Краснодарском крае), УФССП по Краснодарскому краю обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ТУ Росимущества в Краснодарском крае, УФССП по Краснодарскому краю, Халаджан А.С. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, Фролова Ю.В. просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Халаджан А.С., УФССП по Краснодарскому краю, ТУ Росимущества в Краснодарском крае считают, что суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта неправомерно применил пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" и сделал неправильный вывод о том, что торги были проведены с нарушением закона.

Халаджан А.С., УФССП по Краснодарскому краю считают, что суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта не исследовал вопрос о допустимости применения к сложившимся правоотношениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не исследовал вопрос о неравноценном встречном исполнении при проведении торгов.

Халаджан А.С., ТУ Росимущества в Краснодарском крае указывают на применение судом апелляционной инстанции последствий недействительности торгов с нарушением положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фролова Ю.В. считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права принят судебный акт о правах лица, не привлеченного к участию в обособленном споре.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Халаджана А.С., Фроловой Ю.В. поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, представители ООО "Утришский дельфинарий" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Конкурсный управляющий ООО "Утришский дельфинарий" представил отзывы с приложением доказательств направления их лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей Халаджана А.С., Фроловой Ю.В., ООО "Утришский дельфинарий", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2012 были проведены торги по продаже здания хозяйственного блока открытого дельфинария нежилого назначения, общей площадью 1 689,2 кв. м (литер А) инвентарный номер 8698, этажность 3, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2, кадастровый (условный) номер 23-49-3.7.1999-545.

Основанием для обращения конкурсным управляющим ООО "Утришский дельфинарий" с настоящим заявлением явилось проведение торгов с нарушением законодательства со ссылкой на положения статей 167,448,449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке", статей 80,90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 2-7 Правил направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного имущества для размещения в сети Интернет, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2009 N 526.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Утришский дельфинарий", суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания торгов недействительными.

Отменяя определение суда первой инстанции от 29.11.2013 и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения порядка размещения в сети Интернет информации о проведении торгов по продаже заложенного недвижимого имущества, определенного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2009 N 526, наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания торгов недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно применил положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указав, что понятие организованных торгов и порядок их проведения регулируется Федеральным законом "Об организованных торгах", действие которого не распространяется на отношения, возникающие при заключении договоров путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, не принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение от 28.10ю2013, как не содержащееся сведений об аналогичных сделках.

Последствия признания сделки недействительной применены судом апелляционной инстанции с учетом требований статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно пунктам 2,3 которой кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 и пунктов 2.3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику.

Довод заявителей жалоб о размещении информации об оспариваемых торгах на Интернет-сайте ФССП не основан на материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы кредитора Фроловой Ю.В., что судом апелляционной инстанции принят судебный акт о правах лица, не привлеченного к участию в обособленном споре, не принимается судом кассационной инстанции, как неосновательный. В соответствии с п.п.4 п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка. Фролова Ю.В., не являясь непосредственным участником настоящего обособленного спора, но являясь кредитором, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве, вправе самостоятельно получать информацию о движении дела о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого апелляционной инстанцией по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства УФССП по Краснодарскому краю, Фроловой Ю.В. об отложении судебного заседания суд кассационной инстанции оставляет без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2014, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Представленные заявителями кассационных жалоб доказательства, а также приложения к отзывам конкурсного управляющего ООО "Утришский дельфинарий", в том числе копии писем, судебных актов подлежат возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А40-69726/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А40-69726/2012, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2014.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева