Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф05-3381/14 по делу N А40-53810/2013

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-53810/13-117-511

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Юнион" - Хроничев С.В., доверенность от 25.12.2013

от ответчика ООО "ГБ Аутдор" - Бондарчук В.О., доверенность от 07.05.2013

рассмотрев 15 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГБ Аутдор"

на решение от 24 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 14 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнион"

(ОГРН 5087746045921, 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 41, корп. 1, стр. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГБ Аутдор"

(ОГРН 1077761596120, 121059, г. Москва, ул. Киевская, д. 14, стр.4)

о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - ООО "Юнион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГБ Аутдор" (далее - ООО "ГБ Аутдор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 222 013 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по достижению предполагаемого результата и расторжением Генерального соглашения N 218-04-А-REG от 26.04.2010 г.

ООО "ГБ Аутдор" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Юнион" задолженности в размере 34 079 руб., в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своей обязанности по оплате услуг, оказанных поверенным по Генеральному соглашению N 218-04-А-REG от 26.04.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 г. решение суда первой инстанции отставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГБ Аутдор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на положения статей 309, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит довод о том, что взысканные судом денежные средства, являются издержками при исполнении поручения и подлежат возмещению ответчику в порядке пункта 3.4. Генерального соглашения.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с оценкой арбитражными судами представленных в материалы дела доказательств, полагая, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт выполнения ответчиком поручений по пункту 3.1 заказа N 1 и пунктам 3.1.1. - 3.4.2. заказов N 1 и N 2, а также подтверждают факт понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением названных поручений истца.

В судебном заседании представитель ООО "ГБ Аутдор" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Юнион" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2010 г. между ООО "Юнион" (доверитель) и ООО "ГБ Аутдор" (поверенный) заключено Генеральное соглашение N 218-04-A-REG от 26.04.2010 г., по условиям которого поверенный принял на себя обязательства оказывать доверителю полный комплекс услуг по регистрации от имени доверителя в уполномоченных организациях объектов, предназначенных для распространения рекламных и других информационных сообщений (далее - объект наружной рекламы и информации, ОНРИ), включая услуги по оформлению технической и разрешительной документации, которые оформляются сторонами соответствующим заказом.

К генеральному соглашению сторонами были оформлены три заказа.

В соответствии с заказом N 1 от 27.04.2010 г. ответчик обязался в течение 90 рабочих дней осуществить действия по регистрации разрешительной документации для объектов наружной рекламы - конструкции на стене с текстом "UNION Итальянские двери" (5 элементов). Общая стоимость услуг составила 74 718 руб.

В соответствии с заказом N 2 от 27.04.2010 г. ответчик обязался в течение 90 рабочих дней осуществить действия по регистрации разрешительной документации для объектов наружной рекламы - световых коробов и объемных световых букв. Общая стоимость услуг составила 148 995 руб.

В соответствии с заказом N 3 от 08.07.2010 ответчик обязался в течение 55 рабочих дней осуществить действия по организации голосования собственников здания и получения протокола общего собрания по поводу размещения объекта наружной рекламы. Общая стоимость услуг составила 73 600 руб.

В соответствии с п. 4.1 заказов ООО "Юнион" произвело ООО "ГБ Аутдор" предоплату по заказу N 1 в размере 62 218 руб. (платежное поручение N 714 от 05.05.2010 г.); по заказу N 2 в размере 115 845 руб. (платежное поручение N 715 от 05.05.2010 г.); по заказу N 3 в размере 43 950 руб. (платежное поручение N 1771 от 10.08.2010 г.).

При сверке между доверителем и поверенным взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011 г. стороны выявили разницу стоимости перечисленной доверителем оплаты и стоимости оказанных поверенным услуг в размере 222 013 руб., что нашло отражение в подписанном сторонами акте (т.1 л.д. 50-51)

04.03.2013 г. доверитель направил поверенному письма от 28.02.2013 г. с требованиями выполнить предусмотренные соглашением обязательства по заказам N 1,2,3; предоставив для этого дополнительный срок в размере 20 рабочих дней с момента получения; а в случае невыполнения обязательств в указанный дополнительный срок просил возвратить денежные средства за невыполненные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал на утрату им интереса к результатам работ, поскольку работы ответчиком выполнены с существенным нарушением срока окончания работ, разрешительная документация представлена за пределами установленного в пункте 5.3 заказов срока.

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Письмом от 01.04.2013 г. N 26, направленным в адрес поверенного, доверитель отказался от исполнения Генерального соглашения N 218-04-А-REG от 26.04.2010 г. по заказам N 1, 2, 3, просил считать договор расторгнутым с даты уведомления и просил возвратить уплаченные денежные средства за невыполненные услуги.

Поскольку ответчик обязательства по возврату полученных денежных средств в качестве предоплаты по заказам N 1, 2, 3 Генерального соглашения N 218-04-А-REG от 26.04.2010 г. не исполнил, ООО "Юнион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражные суды установили, что результат, на который было направлено выполнение поручений, достигнут не был, представленные в материалы дела копии разрешения и заключения до конца не согласованы, на момент передачи истцу копий документов срок действия выписок из реестра истек, разрешения на установку рекламных конструкций не получены.

Доказательств того, что обязательства были выполнены в полном объеме и в течение указанных сроков, а их результаты сданы истцу, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При этом в материалы дела представлены протоколы замечаний N 1, 2, 3 от 01.04.2013 г., которые содержат сведения об основаниях, по которым истец не принял результаты выполненных ответчиком работ. Протоколы отправлены ответчику по почте 03.04.2013 г.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства, доказательств их выполнения в полном объеме и в течение сроков, определенных сторонами соглашения, не представил, арбитражные суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы в размере 222 013 руб., полученной ответчиком в рамках договора.

То обстоятельство, что ответчиком были совершены некоторые действия в рамках выполнения поручения, не означает, что у него возникло право на получение оплаты, тем более в полном размере, поскольку выполнение работ по заказам имело смысл и потребительскую ценность лишь при достижении результата - получения разрешений на установку ОНРИ с определенными сроками действия.

Судами установлено, что заказы N 1 и N 2 оформлены 27.04.2010 г., заказ N 3 - 08.07.2010 г. При этом доказательств того, что обязательства были выполнены в течение сроков, указанных в п. 5 заказов, а их результаты сданы истцу, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, часть документов была направлена ответчиком с сопроводительными письмами от 12.04.2013 г., в ответ на которые истец сообщил о из уже после расторжения договора.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная денежная сумма относится к издержкам, которые в соответствие с пунктом 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчику, являлся предметом судебной оценки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами, предъявленные к возмещению затраты ответчиком документально не подтверждены. При этом в соответствие с подписанным сторонами актом сверки от 31.05.2011 г. за ООО "ГБ Аутдор" числится задолженность в размере 222 013 руб. и данным актом предъявленные затраты за 2010 г. сторонами не учтены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания с ООО "Юнион" задолженности в связи с оказанием ООО "ГБ Аутдор" услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой арбитражными судами представленных в материалы дела доказательств не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций по настоящему делу и представленных доказательств, не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53810/13-117-511 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГБ Аутдор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова