Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф05-551/14 по делу N А40-140159/2013

г. Москва

21 апреля 2014 г.

N А40-140159/13-52-1268

Судья Новосёлов А.Л.,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Гурьевский металлургический завод"

на определение от 29 ноября 2013 года

Арбитражного суд города Москвы

принятое судьей Григорьевой А.Н.,

по заявлению ОАО "Гурьевский металлургический завод" (652780, г. Гурьевск, ул. Гагарина, 1)

к ПАО "Новокрамоторский машиностроительный завод" (84305, Украина, Донецкая обл., г. Красоторск, ул. Орджоникидзе, 5)

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 22.07.2013 года по делу N 203/2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гурьевский металлургический завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа на определение Арбитражного суд города Москвы от 29 ноября 2013 года.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 года кассационная жалоба ОАО "Гурьевский металлургический завод" на определение от 29 ноября 2013 года Арбитражного суд города Москвы по делу N А40-140159/13-52-1268 была оставлена без движения в связи с невыполнением заявителем требований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением заявителю в соответствии с частью 2 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предложено в срок до 21 февраля 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения и представить.

К указанной дате требуемые документы от заявителя кассационной жалобы не поступили.

Поскольку у суда отсутствовали сведения о вручении ОАО "Гурьевский металлургический завод" определения от 23 января 2014 года, суд кассационной инстанции посчитатал необходимым продлить срок оставления кассационной жалобы без движения в срок до 31 марта 2014 года с тем, чтобы заявитель имел возможность воспользоваться правом, предоставленным ему статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель вновь не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В силу положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15.03.2011) определения Федерального арбитражного суда Московского округа по настоящему делу размещены как на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа (http://www.fasmo.arbitr.ru), так и на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо начальника отделения почтвой связи "Гурьевск" Тиунова В.А., свидетельствующее о вручении сотруднику ОАО "Гурьевский металлургический завод" Заботиной Наталье Николаевне 05 февраля 2014 года определения суда от 23 января 2014 года об оставлении кассационной жалобы без движения.

В силу положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15.03.2011) определения Федерального арбитражного суда Московского округа по настоящему делу размещены как на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа (http://www.fasmo.arbitr.ru), так и на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ), лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, кассационная жалоба ОАО "Гурьевский металлургический завод" подлежит возвращению заявителю на основании статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

А.Л.Новосёлов