Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф05-3234/14 по делу N А40-6336/2013

город Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-6336/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истцов: от ЗАО Инженерно-технический центр "ЕДИНСТВО": Серков А.В., доверенность от 12.03.2014 N 8; от ГП НПКГ "Зоря"-"Машпроект": Рудник В.А., доверенность от 31.03.2014 N 17/1-2436;

от ответчиков: от ОАО "НПО "Сатурн": Борисов А.А., доверенность от 09.01.2013; Кривоносов А.Н., доверенность от 09.01.2013; от ОАО "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация": представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 16 апреля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

истцов - ЗАО Инженерно-технический центр "ЕДИНСТВО" и ГП НПКГ "Зоря"-"Машпроект"

на постановление от 10 декабря 2013 года

и дополнительное постановление от 13 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,

по делу N А40-6336/13

по иску закрытого акционерного общества Инженерно-технический центр "ЕДИНСТВО" (ОГРН: 1117746600960), Государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотрубостроения "Зоря"-"Машпроект"

об обязании выполнить договорные обязательства

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" (ОГРН: 1107746081717), открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ОГРН: 1027601106169),

третье лицо: Российское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "ЕЭС России",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Инженерно-технический центр "ЕДИНСТВО" (далее - ЗАО Инженерно-технический центр "ЕДИНСТВО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ОАО "НПО "Сатурн") и в субсидиарном порядке открытого акционерного общества "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" (далее - ОАО "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация") предоставить истцу бухгалтерскую отчетность по выпущенным ГТД-110 и ГТЭ-110 за период 2005-2012 годов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца, определением от 28.10.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Российское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "ЕЭС России" (далее - ОАО РАО "ЕЭС России") и Государственное предприятие "Научно-производственный комплекс газотрубостроения "Зоря"-"Машпроект" (далее - ГП НПКГ "Зоря"-"Машпроект"), привлеченные судом первой инстанции определением от 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не были извещены о месте и времени судебного заседания по первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение суда первой инстанции от 23.05.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было рассмотрено по существу исковое заявление ГП НПКГ "Зоря"-"Машпроект", которое поступило в канцелярию суда 22.11.2013, но на момент рассмотрения дела (25.11.2013) судебная коллегия не располагала сведениями о поступлении искового заявления.

Определением от 29.11.2013 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение заявления ГП НПКГ "Зоря"-"Машпроект" по правилам, установленным статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающим возможность принятия дополнительного решения в случаях, если по какому-либо из заявленных требований судом решение не было принято, с учетом того, что предмет и основание заявленных требований истца и соистца совпадали.

Протокольным определением от 13.01.2014 суд апелляционной инстанции привлек ГП НПКГ "Зоря"-"Машпроект" в качестве соистца.

Иски заявлены на том основании, что ОАО "НПО "Сатурн", являясь стороной лицензионного договора, использует результат интеллектуальной деятельности, правообладателями которого являются третьи лица и Корпорация "ЕЭЭК", передавшая свои права по лицензионному договору ЗАО Инженерно-технический центр "ЕДИНСТВО" в доверительное управление; ОАО "НПО "Сатурн" не выплачивает истцам предусмотренное лицензионным договором вознаграждение и не предоставляет годовые отчеты, сводные бухгалтерские данные по произведенной, проданной и использованной продукции по лицензии, что является обязанностью ОАО "НПО "Сатурн" по лицензионному договору; размер вознаграждения зависит от цены реализации продукции, которая подтверждается бухгалтерской отчетностью.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 в удовлетворении исковых требований Государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"-"Машпроект" отказано.

Не согласившись с постановлением и дополнительным постановлением, ЗАО Инженерно-технический центр "ЕДИНСТВО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановления отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истцов.

ГП НПКГ "Зоря"-"Машпроект" тоже обратилось с кассационной жалобой, в которой просит дополнительное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - ОАО "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" и третье лицо - ОАО РАО "ЕЭС России", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ответчика - ОАО "НПО "Сатурн" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит постановление, дополнительное постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами установлено, что 27.12.2004 ОАО РАО "ЕЭС России", Электроэнергетической ассоциацией "Корпорация единый электроэнергетический комплекс" (Корпорация "ЕЭЭК"), ГП НПКГ "Зоря"-"Машпроект" (субъекты лицензиара) и ОАО "НПО "Сатурн" (лицензиат) заключен лицензионный договор N 210п, согласно которому лицензиару принадлежит право совместной собственности на техническую документацию в составе научно-технической продукции (НТП), созданной по ряду хозяйственным договоров, в силу произведенных финансового и творческого вкладов в создание НТП. Лицензиату предоставлена на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, лицензия на использование технической документации в составе НТП. Вознаграждение уплачивается в виде периодических отчислений от цены единицы реализованной продукции по лицензии. Лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет каждому субъекту лицензиара сводные бухгалтерские данные по произведенной, проданной и использованной продукции по лицензии в течение отчетного периода, включая сведения о ценах реализации, поступивших платежах, номерах серийных единиц продукции по лицензии и именах покупателей. Лицензиар имеет право производить проверку данных, полученных от лицензиата, а лицензиат обеспечивает возможность такой проверки.

01.03.2012 Корпорацией "ЕЭЭК" (учредитель управления) и ЗАО Инженерно-технический центр "ЕДИНСТВО" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления N 7-Д.У., по которому учредитель управления передал доверительному управляющему в доверительное управление исключительные права на техническую документацию в составе научно-технической продукции, переданной по лицензионному договору от 27.12.2004 N 210п, в том числе права на получение роялти, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление в интересах учредителя управления.

Истцы утверждают, что за период 2005-2012 годов ОАО "НПО "Сатурн" ни разу не выплатил вознаграждение, предусмотренное лицензионным договором, и ни разу не предоставил бухгалтерскую отчетность по выпущенной в указанном периоде продукции по лицензии.

Суды указали, что из лицензионного договора от 27.12.2004 N 210п следует, что лицензиару принадлежит право совместной собственности на техническую документацию в составе НТП, созданной по хозяйственным договорам. По пункту 2.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату право на использование технической документации в составе НТП.

Сведений о передаче лицензиату каких-либо результатов интеллектуальной деятельности лицензионный договор от 27.12.2004 N 210п не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что техническая документация в составе НТП является документированной информацией, зафиксированной на материальном носителе, и не подлежит правовой охране как результат интеллектуальной деятельности, в отношении нее применяется иной правовой режим (глава 38 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, сославшись на нормы главы 69 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор от 27.12.2004 N 210п как лицензионный договор является незаключенным, поскольку сторонами договора не согласовано существенное условие лицензионного договора - предмет лицензионного договора, то есть отсутствует указание на результат интеллектуальной деятельности, подлежащий предоставлению лицензиату в целях использования. Незаключенный договор не порождает для сторон договора каких-либо прав и обязанностей, следовательно, иски по заявленному основанию о понуждении к исполнению обязанности по лицензионному договору удовлетворению не подлежат. Фактическое исполнение условий договора сторонами не свидетельствует о том, что договор является лицензионным. Сторонами не согласован состав бухгалтерской документации, подлежащей передаче лицензиару согласно пункту 8.1 договора; исковое заявление также не содержит перечень документов, которые ОАО "НПО "Сатурн" должен передать субъектам лицензиара.

Отказывая в иске к ОАО "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация", апелляционный суд исходил из того, что ОАО "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" является управляющей организацией; в силу положений статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", на которую ссылается ЗАО Инженерно-технический центр "ЕДИНСТВО" в своих требованиях, управляющая организация несет ответственность перед управляемым им Обществом и акционерами Общества за убытки, причиненные Обществу или акционерам их виновными действиями (бездействием). ЗАО Инженерно-технический центр "ЕДИНСТВО" не является акционером Общества - ОАО "НПО "Сатурн". ОАО "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" не несет субсидиарную ответственность за ОАО "НПО "Сатурн" ни в силу закона, ни в силу договора.

Между тем, кассационная коллегия считает преждевременными выводы, как суда апелляционной инстанции, так и суда первой инстанции, сделанными при неправильном применении норм материального права.

Как указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2014 по делу N А40-115150/12, отказывая в удовлетворении заявленных требований Корпорации "ЕЭЭК" и ГП НПКГ "Зоря"-"Машпроект", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что из положений лицензионного договора от 27.12.2004 N 210п и дополнительного соглашения N 1 к нему, представленных в материалы дела доказательств, не следует факт передачи от Корпорации "ЕЭЭК" и ГП НПКГ "Зоря"-"Машпроект" исключительных прав на техническую документацию. Кроме того, суды указали на то, что приемопередаточный акт за подписями уполномоченных представителей сторон в рамках лицензионного договора от 27.12.2004 N 210п не составлялся, иных надлежащих доказательств передачи технической документации в нарушение положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцами не представлено.

Между тем, Суд по интеллектуальным правам не согласился с данными выводами судов, отменив принятые судебные акты, и указал, что как следует из материалов дела, лицензионный договор от 27.12.2004 N 210п заключен до вступления в законную силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, давая правовую квалификацию названному договору, нормы указанной главы Кодекса не подлежали применению.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - часть четвертая Кодекса) введена с 01.01.2008.

Согласно статье 5 названного Федерального закона часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса.

Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Исходя из буквального толкования лицензионного договора от 27.12.2004 N 210п следует, что он заключен с целью изготовления продукции по лицензии с использованием ОАО "НПО "Сатурн" (лицензиатом) технической документации, принадлежащей ОАО РАО "ЕЭС России", Корпорации "ЕЭЭК" и ГП НПКГ "Зоря"-"Машпроект" (поименованными как лицензиар) на праве совместной собственности в составе научно-технической продукции (НТП), созданной по результатам исполнения договоров от 07.05.1991 N 365-27-76, от 10.12.1997 N 755/Ф7279/Ф7280, от 18.01.1999 N 116/008/Ф9001, от 25.09.2000 N 890/116/028-10.201 и от 07.05.2001 N 929/172/028-10.230 в силу произведенных финансового и творческого вкладов в создание НТП (пункт А названного договора).

В то же время ОАО "НПО "Сатурн" выразил желание приобрести право использования технической документации в составе НТП в целях производства, продажи и иного коммерческого использования продукции по лицензии (пункт Б лицензионного договора).

В пункте 1.1 лицензионного договора дано понятие "продукции по лицензии", согласно которому - это газотурбинная установка ГТЭ-110 и ее модификации, газотурбинные двигатели ГТД-110, а также агрегаты, узлы и запасные части, изготовленные с использованием технической документации в составе НТП, а в пункте 1.2 дано понятие иного коммерческого использования продукции, выраженное в ее использовании по лицензии путем ее коммерческой эксплуатации, сдачу в аренду (лизинг).

Пунктами 1.3-1.5 лицензионного договора установлены территории использования.

В условиях пункта 1.10 названного договора сторонами достигнуто соглашение о понятии "техническая документация в составе НТП".

В качестве предмета договора положениями пунктов 2.1, 2.1.1 и 2.1.2 стороны согласовали право использования ОАО "НПО "Сатурн" за вознаграждение технической документации, как исключительного права при производстве продукции по лицензии и продажи этой продукции на территории Российской Федерации, так и неисключительного права на продажу продукции по лицензии на территории Украины и территориях государств, не указанных в пунктах 1.3 и 1.4 названного договора.

Давая правовую квалификацию лицензионному договору от 27.12.2004 N 210п, судебные инстанции, руководствуясь нормами статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что данный договор не является лицензионным договором по передаче исключительных прав на объект интеллектуальной собственности.

Между тем, как указывалось выше, нормы четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению при квалификации данного договора ввиду его заключения до введения ее в действие.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу являются преждевременными, сделанными при неправильном применении норм материального права, поскольку постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2014 по делу N А40-115150/12 судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение и указано, что судами неправильно квалифицирован спорный лицензионный договор.

При новом рассмотрении суду следует, с учетом постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2014 по делу N А40-115150/12, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года по делу N А40-6336/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов