Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф05-7664/11 по делу N А41-20046/2010

г.Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А41-20046/2010

Резолютивная часть определения объявлена 17.04.2014.

В полном объеме определение изготовлено 22.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 17.04.2014 без вызова сторон жалобу Мышковского Михаила Владимировича на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2014, вынесенное судьей Григорьевой И.Ю., о возвращении кассационной жалобы Мышковского М.В. на определение от 23.08.2013 Арбитражного суда Московской области и на постановление от 07.10.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизинговая компания "Родос"

по ходатайству ИФНС России по г. Электростали Московской области о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства,

УСТАНОВИЛ:

Мышковский М.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 23.08.2013 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства ИФНС России по г. Электростали о назначении экспертизы.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2014 кассационная жалоба возвращена на основании п. 1 ст. 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Суд исходил из того, что обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не предусмотрено АПК РФ, при этом подобное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Не согласившись с определением, Мышковский М.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение о возвращении кассационной жалобы отменить и принять кассационную жалобу к производству суда, ссылаясь на то, что в обжалуемом определении сам суд кассационной инстанции указал на возможность повторной подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, что противоречит основаниям возвращения кассационной жалобы.

Отзыв на жалобу не поступил. В судебное заседание кассационной инстанции заявитель жалобы не явился.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании без вызова сторон в порядке ст. 291 АПК РФ доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 82 АПК РФ обжалование определения о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы не предусмотрено, при этом подобное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

С учетом вышеуказанных норм АПК РФ, вывод суда кассационной инстанции в обжалуемом определении о том, что кассационная жалоба Мышковского М.В. на определение от 23.08.2013 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 подлежит возвращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.281 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, является правильным.

Ошибочная ссылка в обжалуемом определении на возможность повторного обжалования судебных актов в кассационном порядке, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для отмены определения, поскольку невозможность самостоятельного обжалования определений о назначении либо отказе в назначении экспертизы следует из норм АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2014 по делу N А41-20046/2010 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева