Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф05-3424/14 по делу N А40-67521/2011

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-67521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей Л.М. Барабанщиковой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - Воробьева А.А. по доверенности от 01.07.2013 N б/н

от Ершова А.Г. - адвокат Зыкова Н.Н. (рег. N 77/8787), адвокат Василенко Х.В. (рег. N 77/8936) по доверенности от 28.08.2013 N 1а-872

от Внешэкономбанка - Нукин А.С. по доверенности от 04.07.2013 N 1623/с30300

рассмотрев в судебном заседании 16.04.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Перунова С.В.

на постановление от 14.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Ершова Анатолия Геннадьевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр Управления Недвижимостью"

заинтересованное лицо: Внешэкономбанк

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Центр Управления Недвижимостью" (далее - ООО "Центр Управления Недвижимостью", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Перунов С.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ершова Анатолия Геннадьевича (далее - Ершов А.Г.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 296 239 463,59 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 бывший руководитель ООО "Центр Управления Недвижимостью" Ершов А.Г. привлечен к субсидиарной ответственности. С Ершова А.Г. в пользу ООО "Центр Управления Недвижимостью" взыскано 296 239 463,59 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 определение суда первой инстанции от 02.12.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО "Центр Управления Недвижимостью" Ершова А.Г. по обязательствам должника в размере 296 239 463,59 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе определения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права: п. 4 ст. 10, ст. 126, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Внешэкономбанк поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.12.2013.

Ершов А.Г. в отзыве на кассационную жалобу считает принятое по делу постановление от 14.02.2014 законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника Перунова С.В. 16.04.2014 через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы до окончательного расчета с кредиторами должника. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывает на то, что ему стало известно о наличии у должника имущества в виде права требования к ЗАО "Ангоб" на сумму 127 572 640 руб., за счет реализации которого могут быть погашены требования кредиторов.

Рассмотрев ходатайство, с учетом мнения представителей Ершова А.Г., возражавших против его удовлетворения, и представителя Внешэкономбанка, оставившего вопрос по ходатайству на усмотрение суда, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил: отказать в удовлетворении ходатайства, исходя из полномочий суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и кредитора Внешэкономбанк поддержали доводы кассационной жалобы, представители Ершова А.Г. возражали против ее удовлетворения.

Законность постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанций нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 14.02.2014.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, требования конкурсного управляющего основаны на п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009) и мотивированы тем, что Ершов А.Г. не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства, а также причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст.1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и привлекая Ершова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что Ершов А.Г. не исполнил обязанностей по ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а отсутствие документации привело к невозможности сформировать конкурсную массу, в связи с чем, в его действиях имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что Ершов А.Г. занимал должность генерального директора ООО "Центр Управления Недвижимостью" с 24.12.2010 (решение единственного участника должника от 24.12.2010) по 19.07.2011 (заявление Ершова А.Г. об увольнении с должности генерального директора ООО "Центр Управления Недвижимостью" с 20.07.2011 на основании ст. ст. 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации и о досрочном расторжении трудового договора от 24.12.2010 на выполнение обязанностей генерального директора ООО "Центр Управления Недвижимостью").

При вступлении в должность генерального директора ООО "Центр Управления Недвижимостью" Ершову А.Г. прежним генеральным директором должника не передавались ни документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, ни иная информация об имуществе и имущественных правах должника. При исполнении обязанностей генерального директора должника Ершов А.Г. предпринимал меры, направленные на получение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, в том числе, направлял запросы о предоставлении данных документов в адрес бывшего генерального директора должника - Максимова М.В., единственного участника должника - ЗАО "Парсек Девелопмент Групп", однако документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника так и не были переданы Ершову А.Г. Сведения об имуществе и имущественных правах должника также не были предоставлены Ершову А.Г. ни прежним генеральным директором должника - Максимовым М.В., ни единственным участником должника - ЗАО "Парсек Девелопмент Групп". В период исполнения обязанностей генерального директора должника Ершов А.Г. не заключал от имени должника каких-либо договоров и сделок, в том числе направленных на отчуждение имущества должника, либо создающих у должника обязательства перед третьими лицами. После назначения Ершова А.Г. генеральным директором ООО "Центр Управления Недвижимостью" деятельность обществом фактически не велась.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, Ершов А.Г. уже не являлся генеральным директором должника; Ершов А.Г. не получал запросов конкурсного управляющего от 25.06.2012 и 07.09.2012 с требованием исполнения обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также иной документации должника, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве. Ершов А.Г. до конца августа 2013 года не располагал сведениями ни о введении в отношении ООО "Центр Управления Недвижимостью" процедуры наблюдения, ни о признании ООО "Центр Управления Недвижимостью" банкротом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Ершова А.Г. в неполучении конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, поскольку, не получив документов об имуществе, по бухгалтерскому учету и (или) отчетности должника от прежнего руководителя, не являясь генеральным директором должника с 20.07.2011 и не располагая сведениями о введении в отношении должника процедуры наблюдения, и последующем банкротстве должника, Ершов А.Г. не имел возможности передать запрашиваемые документы конкурсному управляющему должника согласно ст. 126 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине Ершова А.Г. в результате дачи им указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации должника до банкротства, либо не совершения им обязательных действий для предотвращения банкротства, в материалах дела отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ершов А.Г. является ненадлежащим субъектом ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве; отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, поскольку невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена отсутствием имущества и имущественных прав у должника, а не действиями Ершова А.Г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что размер требований конкурсного кредитора Внешэкономбанк составляет 296 037 463,59 руб.; в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 30.11.2012 на счету должника ООО "Центр Управления Недвижимостью" в ЗАО "ТБК" выявлены денежные средства в размере 502 190 руб., составляющие имущество должника; у должника имеется имущество в виде права требования к ЗАО "Агноб" на результаты инвестиционной деятельности в размере 127 572 640 руб. за счет реализации которых могут быть погашены требования кредитора; конкурсным управляющим не предприняты все необходимые меры для формирования конкурсной массы должника, несмотря на имеющиеся у должника права требования и денежные средства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении Ершова А.Г. к субсидиарной ответственности в размере в размере 296 239 463,59 руб., а поэтому определение суда первой инстанции от 02.12.2013, подлежит отмене, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку требования были заявлены по основаниям п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009), то судом апелляционной инстанции неверно применены положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции), отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника сам обратился в суд первой инстанции с ходатайством об уточнении основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывает, что поскольку в ст. 10 Закона о банкротстве были внесены изменения Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, то с учетом внесенных изменений конкурсный управляющий руководствуется п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (л.д. 16 т. 1).

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своего заявления, возникли в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве именно в этой в редакции.

Однако допущенное нарушение не привело к принятию не правильного постановления по делу, поскольку основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, указанные в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009), в действующей редакции ст. 10 Закона о банкротстве указаны именно в п. 4 названной статьи Закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения Ершов А.Г. согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором должника; Ершов А.Г., действуя добросовестно и разумно, не предпринял все возможные меры по истребованию, сбору и восстановлению бухгалтерской, финансово-хозяйственной и иной документации должника, в том числе не предпринял попытки истребования документации в судебном порядке, были предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела и положений Закона (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении им норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке конкурсным управляющим фактических обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанций, оценку им доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции от 14.02.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А40-67521/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева