Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф05-14744/11 по делу N А41-30555/2009

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А41-30555/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей И.Ю. Григорьевой, Е.А. Петровой,

при участии в заседании:

от ИП Ярошева Ивана Ивановича - не явился, извещен

от должника / конкурсного управляющего - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 21.04.2014 кассационную жалобу ИП Ярошева Ивана Ивановича

на определение от 14.03.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями В.П. Быковым, С.В. Мальцевым, Э.С. Миришовым

о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП Ярошева Ивана Ивановича

на определение от 24.01.2014

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей С.Я. Репиным,

о прекращении производства по жалобе ИП Ярошева Ивана Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кильдиярова Р.Р.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2012 по делу N А41-30555/09 конкурсное производство о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" завершено.

20.11.2013 Индивидуальный предприниматель Ярошев Иван Иванович (далее - ИП Ярошев И.И.) обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кильдиярова Р.Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 производство по жалобе ИП Ярошева И.И. прекращено, поскольку 05.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о ликвидации ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России".

Не согласившись с вынесенным по делу определением от 21.10.2012, ИП Ярошев И.И. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 производство по апелляционной жалобе ИП Ярошева И.И. прекращено применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с ликвидацией ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России", о чем в ЕГРЮЛ 05.09.2013 внесена запись.

Не согласившись с вынесенными определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 и определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, ИП Ярошев И.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит об их отмене.

В обоснование кассационной жалобы ИП Ярошев И.И. указывает на то, что суд первой инстанции не вправе был прекращать производство по жалобе, а должен был приостановить производство по жалобе или отложить ее рассмотрение до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об отмене определения суда первой инстанции от 31.10.2012 по заявлению о пересмотре определения по новым обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции обязан был рассмотреть апелляционную жалобу по существу и дать оценку доводам о законности прекращения судом первой инстанции производства по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а не прекращать производство по апелляционной жалобе по тем же основаниям, что и суд первой инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2014 кассационная жалоба ИП Ярошева И.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, поскольку оно не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с чем, предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции является определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие кассатора и арбитражного управляющего на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Законность определения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение от 14.03.2014 о применении судом апелляционной инстанции норм процессуального, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу ч. 2 ст. 151 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано в случае несогласия с принятым судебным актом о прекращении производства по делу, что и было осуществлено ИП Ярошевым И.И. в установленном законом порядке.

Однако апелляционная жалоба ИП Ярошева И.И. фактически не рассмотрена судом апелляционной инстанции, поскольку производство по апелляционной жалобе прекращено по тем же основаниям, что и судом первой инстанции.

Из чего следует, что в нарушение ст.ст. 2, 6, 272 АПК РФ судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24.01.2014 не проверялись.

Ссылаясь на п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции не учтено, что данное разъяснение не касается процессуального вопроса при проверке судом любой инстанции законности судебного акта о прекращении производства по делу или жалобе по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в том числе в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной в деле, т.е. данное основание не является исключением.

Иной подход приведет к невозможности обжалования судебного акта о прекращении производства по делу (жалобе) по указанному основанию, что является недопустимым.

Поскольку суд апелляционной инстанции не проверял законность определения суда первой инстанции от 24.01.2014, то суд кассационной инстанции лишен возможности осуществить такую проверку в силу своих полномочий и согласен с доводом кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции обязан был рассмотреть апелляционную жалобу по существу и дать оценку доводам о законности прекращения судом первой инстанции производства по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а не прекращать производство по апелляционной жалобе по тем же основаниям, что и суд первой инстанции.

На это указывает и сложившаяся судебная практика, например постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2364/12.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ИП Ярошева И.И. по п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а поэтому определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 подлежит отмене, обособленный спор - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ИП. Ярошева И.И. на определение суда первой инстанции от 24.01.2014.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно применить нормы процессуального права, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А41-30555/2009 отменить.

Обособленный спор по указанному делу направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ИП Ярошева Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова