Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф05-3378/14 по делу N А40-36281/2013

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-36281/13-143-360

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Савельевой Е.В. по доверенности от 06.09.2013 N 805,

от ответчика - Новокщенова Д.А. по доверенности от 20.12.2013 N 1141,

рассмотрев 16 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества племзавод "Заволжское"

на решение от 25 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О. С.,

на постановление от 25 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э. В., Бекетовой И. В., Каменецким Д. В.,

по иску Открытого акционерного общества племзавод "Заволжское" (ОГРН 1026940514149; Тверская область, Калининский район, д. Заволжское, д. 2)

к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438; Озерковская наб., д. 30)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество племзавод "Заволжское" (далее ОАО племзавод "Заволжское") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее ОАО СК "Альянс", ответчик) о взыскании 47 380 049 руб. 26 коп. страхового возмещения в соответствии с договором страхования сельскохозяйственных животных N И5-65388711/S2-7/02.2-6982-11 от 15.11.2011, 2 149 869 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года, в иске ОАО племзавод "Заволжское" отказано.

При этом суд исходил из того, что страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования, не наступил.

Также суд счел, что в соответствии с пунктом статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами страхования имеются основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Также суд указал, что 18.11.2011 подписано трехстороннее соглашение между истцом, ответчиком и ОАО "МДМ Банк", по условиям которого перечисление страхового возмещения за утрату, уничтожение или повреждение застрахованного имущества осуществляется ответчиком на счет истца только после полного удовлетворения требований залогодержателя в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при получении ответчиком документа об отказе залогодержателя от прав на получение удовлетворения из страхового возмещения или уведомления залогодержателя об исполнении заемщиком обязательств, обеспеченных залогом застрахованного имущества, в полном объеме.

Однако истец не представил сведений о том, что задолженность по договору кредитной линии N 56.Ф46/11.696 от 18.11.2011 у истца перед ОАО "МДМ Банк" отсутствует.

ОАО племзавод "Заволжское" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец указывает, что в процессе исполнения договора произошло страховое событие - вынужденный убой застрахованных свиней согласно условиям карантина, введенного постановлением Губернатора Тверской области N 167-пг от 27.07.2012 на застрахованной территории в связи с возникновением заболевания - африканской чумы свиней (АЧС), о чем Общество своевременно уведомило страховщика.

Считает вывод судов о нарушении Обществом ветеринарно-санитарных правил как основание для непризнания вынужденного убоя в качестве страхового случая противоречащим нормам законодательства Российской Федерации и судебной практике.

Заявляет, что содержащиеся в пункте 10.4 договора и пп. "ж" пункта 15.1 Правил страхования обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая в результате нарушения ветеринарно-санитарных правил, не влияют на квалификацию вынужденного убоя свиней в качестве страхового случая, а предусматривают основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по уже наступившему страховому случаю при наличии умысла Общества.

Нарушение страхователем ветеринарных правил влечет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно при наличии доказанности его вины в наступлении страхового случая, а именно - в форме умысла.

Ни одним документом, оформленным по результатам расследования причин возникновения очага АЧС на территории Общества, однозначно и достоверно не установлена вина Общества в возникновении очага АЧС, равно как и факт возникновения АЧС по причине нарушения Обществом ветеринарно-санитарных правил.

Имеющиеся в деле доказательства в полном объеме подтверждают наличие наивысшей степени ветеринарной защищенности Общества и "закрытость" хозяйства как на момент заключения договора страхования, так и на момент наступления страхового случая.

ГУ "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области в письме N 3061 от 01.08.2013 указывает на то, что установить достоверную причину возникновения АЧС на комплексе N 2 ОАО племзавод "Заволжское" не представилось возможным в связи с тем, что ветеринарная наука не располагает лабораторными диагностическими методами, которые позволили бы по результатам исследования проб (с предметом, корма и т.д.) сделать обоснованное заключение об отсутствии контаминации вирусом АЧС.

В деле нет ни одного доказательства, устанавливающего наличие вины (умысла) страхователя в возникновении страхового случая и причинно-следственной связи между нарушением Обществом ветеринарных правил и наступлением страхового случая.

Также истец полагает вывод судов о том, что условиями договора и Правилами страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения при реквизиции застрахованного имущества в целях ликвидации очага АЧС, противоречащим содержанию договора, нормам законодательства Российской Федерации и судебной практике.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора страховым риском является гибель, в том числе вынужденный убой застрахованных животных в результате событий, прямо или косвенно связанных с африканской чумой свиней (АЧС). Т.е. событием, на случай наступления которого производится страхование, является вынужденный убой застрахованных животных по решению уполномоченных государственных органов для ликвидации эпизоотии АЧС.

Также пунктом 14.18. Правил страхования предусмотрено, что если страхователь получил возмещение убытка от каких-либо государственных или общественных организаций (фондов), то он обязан уведомить об этом страховщика и последний вправе требовать возврата выплаченной суммы страхового возмещения или ее соответствующей части.

Следовательно, стороны в договоре страхования согласовали условие о том, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение и в случае реквизиции и вынужденного убоя застрахованных животных по распоряжению государственных органов для ликвидации эпизоотии АЧС, а при последующем получении страхователем компенсации за животных от государственных органов страховщик имеет право потребовать возврата выплаченного возмещения.

Стороны согласовали условие о том, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случае фактического получения страхователем возмещения от третьих лиц.

По спорному страховому случаю Общество не получило возмещения за застрахованных животных.

Пунктом 10.6 договора страхования предусмотрено, что если страхователь или выгодоприобретатель получили возмещение за причиненный ущерб от третьих лиц, страховщик выплачивает лишь разницу между суммой, подлежащей выплате по условиям страхования и суммой, полученной от третьих лиц.

У судов не было объективных оснований для применения при рассмотрении настоящего спора пункта 10.6 договора страхования как основания для отказа во взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования сельскохозяйственных животных N И5-65388711/S2-7/02.2-6982-11 от 15.11.2011, согласно которому последний обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить истцу или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Выгодоприобретателем по договору является истец.

Застрахованным имуществом в соответствии с приложением N 3 к названному договору являются принадлежащие истцу свиньи на откорме, находящиеся в корпусах комплекса N 2 с 1 по 6, в количестве 22 530 голов.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора одним из страховых рисков является риск гибели, в том числе вынужденного убоя свиней в результате заболевания африканской чумой.

Пунктом 5.1 договора общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, определена в 112 121 212 руб. 12 коп.

Безусловная франшиза установлена в размере 1% от общей страховой суммы (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы ущерба по каждому страховому случаю) (пункт 5.2 договора).

Истец своевременно и в полном объеме уплатил предусмотренную договором страховую премию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судами установлено, что Постановлением Губернатора Тверской области от 24.07.2012 N 165-пг "О карантине на территории Тверской области" с 24.07.2012 на территории, в том числе Калининского района Тверской области, установлены ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней (АЧС) на срок проведения ограничительных мероприятий по ликвидации вспышек АЧС.

Пунктом 2 названного Постановления утвержден План ограничительных мероприятий по ликвидации вспышек АЧС и предотвращению распространения заболевания на территории Тверской области и за ее пределы.

В связи с выявлением вируса АЧС на территории принадлежащего истцу комплекса N 2 Постановлением Губернатора Тверской области N 167-пг от 27.07.2012 "О внесении изменений в постановление Губернатора Тверской области от 24.07.2012 N 165-пг" эпизоотическим очагом африканской чумы свиней определена территория комплекса N 2 истца.

Согласно Плану ограничительных мероприятий по ликвидации вспышек африканской чумы свиней и предотвращению распространения заболевания на территории Тверской области и за ее пределы в очаге АЧС предписывалось провести уничтожение всего без исключения свинопоголовья бескровным методом, сжигание трупов убитых и павших свиней, захоронение несгоревших остатков в траншеи (ямы) на глубину не менее 2 метров.

Суды установили, что в период с 27.07.2012 по 11.08.2012 в соответствии с Постановлением Губернатора Тверской области N 167-пг от 27.07.2012 истец был вынужден уничтожить посредством убоя все поголовье комплекса N 2 в количестве 32 938 голов, в том числе и являющееся застрахованным имуществом поголовье, содержащееся в корпусах NN 1-6 в количестве 9 746 голов, что подтверждается актами о вынужденном убое свиней при ликвидации очага АЧС, подписанными представителями истца, ГБУ Тверская "Горветполиклиника", Администрации муниципального образования "Заволжское сельское поселение" Калининскою района Тверской области, актами о проведении бескровного убоя препаратом "Адилин", подписанными представителями истца и ГБУ Тверская "Горветполиклиника", актами об уничтожении трупов свиней при ликвидации очага АЧС, подписанными представителями истца и начальником ГБУ "Калининская СББЖ", отчетами о движении скота за июль-август 2012 года.

Истец, полагая, что наступил предусмотренный договором страхования N И5-65388711/S2-7/02.2-6982-11 от 15.11.2011 страховой случай - вынужденный убой свиней в результате заболевания африканской чумой (пункт 4.1 договора), заявил ответчику о выплате страхового возмещения, которое последним оставлено без удовлетворения.

Суд, отказывая во взыскании страхового возмещения, счел, что заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем, поскольку не отвечает признакам вероятности и случайности страхового события в соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Суд указал, что поскольку на страхование принималось хозяйство закрытого типа, в котором согласно пункту 3.3 договора должны были быть обеспечены условия для здоровья животного, соответствующие ветеринарно-санитарным требованиям, и принимая во внимание то обстоятельство, что имелись существенные нарушения ОАО племзавод "Заволжское" ветеринарно-санитарных правил и норм, а также наличие брешей в ограждении, способствующих проникновению инфекционного начала на территорию предприятия, не имеется оснований для признания события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд не признал указанный случай страховым.

При этом суд не установил, какие именно нарушения ветеринарно-санитарных правил и норм явились причиной наступления события, о котором заявил истец в соответствии с условиями договора страхования.

Судом установлено, что истцом произведен вынужденный убой здоровых животных (падеж животных непосредственно от АЧС был зафиксирован только в корпусе N 14, не входящим в территорию страхования в соответствии с договором) на основании постановления Губернатора Тверской области, а не больных АЧС животных вследствие нарушения Обществом каких-либо ветеринарных норм, т.е. непосредственной причиной убоя животных послужило выявление вируса АЧС не на территории страхования и не в отношении застрахованных животных.

Суд указал, что выявленные в результате расследования причин возникновения очага АЧС нарушения Обществом ветеринарно-санитарных норм сами по себе безусловно не влекут возникновение очага АЧС, а могут косвенно свидетельствовать лишь о грубой неосторожности страхователя, способствовавшей возникновению страхового случая. В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Однако при этом суд не установил наличие умысла страхователя при наступлении страхового случая.

Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, пунктом 1 которой предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Также суд, сославшись на дело Арбитражного суда Тверской области N А66-12174/2012, указал, что уничтожение животных следует расценивать как их принудительное изъятие (отчуждение в интересах общества по решению государственного органа, обязательного для исполнения), изъятие животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных представляет собой частный случай реквизиции (изъятия) имущества у собственника в интересах общества по решению государственных органов и такое изъятие должно быть возмездным. Право ОАО племзавод "Заволжское" на возмещение ущерба, понесенного в результате отчуждения животных, установлено вступившим в законную силу решением суда от 06 февраля 2013 года по делу N А66-12174/2012.

Суд указал, что пунктом 10.6 договора установлено, что если страхователь или выгодоприобретатель получили возмещение за причиненный ущерб от третьих лиц, РОСНО (правопреемник ОАО СК "АЛЬЯНС") выплачивает лишь разницу между суммой, подлежащей выплате по условиям страхования и суммой, полученной от третьих лиц. Страхователь обязан немедленно известить РОСНО о получении таких сумм. В пункте 14.18 Правил страхования сказано, что если страхователь получил возмещение убытка от каких-либо государственных или общественных организаций (фондов), то он обязан уведомить об этом РОСНО и РОСНО вправе требовать возврата выплаченной суммы страхового возмещения или ее соответствующей части.

Суд пришел к выводу, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в силу пункта 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов, а также подпункта 15.1 Правил страхования.

Также суд указал, что 18.11.2011 подписано трехстороннее соглашение между истцом, ответчиком и ОАО "МДМ Банк", по условиям которого перечисление страхового возмещения за утрату, уничтожение или повреждение застрахованного имущества осуществляется ответчиком на счет истца только после полного удовлетворения требований залогодержателя в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при получении ответчиком документа об отказе залогодержателя от прав на получение удовлетворения из страхового возмещения или уведомления залогодержателя об исполнении заемщиком обязательств, обеспеченных залогом застрахованного имущества, в полном объеме. Однако истец не представил сведений о том, что задолженность по договору кредитной линии N 56.Ф46/11.696 от 18.11.2011 у истца перед ОАО "МДМ Банк" отсутствует.

Судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в иске сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в том числе суд не установил, что конкретно в данном случае имеет место: обстоятельство, что страховой случай не наступил; страховой случай наступил, но имеются установленные законом или договором основания для освобождения страховщика от страховой выплаты; истец не доказал право на выплату ему страхового возмещения, поскольку возмещение должно выплачиваться залогодержателю.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех доказательств, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе вышеизложенные, установить действительную волю сторон при заключении договора страхования по определению страховых случаев и случаев освобождения страховщика от страховой выплаты, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом судебная коллегия предлагает учесть судебные акты по предъявленному ОАО племзавод "Заволжское" иску к Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области о взыскании 218 011 823 руб. 40 коп. ущерба, понесенного в результате изъятия имущества для государственных нужд (дело Арбитражного суда Тверской области N А66-5624/2013).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу N А40-36281/13-143-360 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. С. Калинина