Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф05-3591/14 по делу N А40-87440/2013

город Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-87440/13-142-821

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "СиПи Капитал Групп оф компанис" - Новиков В.А., доверенность от 17.06.2013 б/н;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Инновационный центр МОЭК" - Ситникова М.В., доверенность от 05.09.2013 б/н,

рассмотрев 17 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр МОЭК"

на постановление от 17 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СиПи Капитал Групп оф компанис"

(ОГРН 5067746350590, 123317, Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, ММДЦ "Москва-Сити", МФК "Город Столиц")

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный центр МОЭК"

(ОГРН 1127746770634, 123610, Москва, Краснопресненская наб., д. 12)

о взыскании 642.626 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СиПи Капитал Групп оф компанис" (далее по тексту также - исполнитель, истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Инновационный центр МОЭК" (далее по тексту также - ООО "ИЦ МОЭК", заказчик, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за оказанные услуги) в размере 642.626 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не доказал факт оказания услуг, поскольку сделка аренды между ответчиком как арендатором и арендодателем нежилого помещения не состоялась ввиду отсутствия ее государственной регистрации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года отменено; иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО "Инновационный центр МОЭК" в пользу ООО "СиПи Капитал Групп оф компанис" денежная сумма в размере 642.626 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 17.852 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск полностью, исходил из того, что стороны при заключении договора не предусматривали государственную регистрацию договора как необходимое условие факта выполнения задачи, поставленной перед исполнителем; ответчик знал о невозможности использования помещения, поскольку в нем велся ремонт, еще при осмотре данного помещения, однако договор аренды заключил; доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО "ИЦ МОЭК" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан вывод, противоречащий обстоятельствам дела, поскольку истцом услуги по договору возмездного оказания услуг от 04.03.2013 в смысле пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не оказаны; истцом не найден объект, удовлетворяющий требованиям ответчика, изложенным в пункте 1.1 договора и п.п. 4, 6 Приложения N 1 к договору возмездного оказания услуг; суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что подписание договора не означает его заключения; договор аренды считается незаключенным в силу положений пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 49, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению новое обоснование исковых требований истца; вывод суда апелляционной инстанции об уклонении ответчика от государственной регистрации договора аренды противоречит обстоятельствам дела; стороны установили, что основанием для оплаты услуг истца является заключение договора аренды или иного договора в отношении объекта, указанного в акте просмотра.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "ИК МОЭК" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - ООО "СиПи Капитал Групп оф компанис" не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "СиПи Капитал Групп оф компанис" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 04.03.2013, по условиям которого истец обязался совершить действия, направленные на поиск объекта недвижимости, удовлетворяющего требованиям заказчика, указанным в заявке на подбор объекта недвижимости (приложение N 1 к договору) с целью последующего приобретения ответчиком права пользования и владения объектом путем совершения сделки в соответствии с действующем законодательством, а ответчик оплатить оказанные истцом услуги на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 3.7 договора ответчик обязался после совершения сделки подписать акт оказанных услуг не позднее трех рабочих дней с момента получения от истца подписанного акта либо направить мотивированный отказ от подписания акта в тот же срок. Под совершением сделки стороны понимают заключение соответствующего договора о приобретении ответчиком права пользования и владения объектом путем совершения сделки в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, истцом направлен в адрес ответчика акт приемки-сдачи оказанных услуг от 27.03.2013, факт получения которого 10.06.2013 подтверждается почтовым конвертом и сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Согласно представленному истцом акту оказанных услуг ответчику предоставлено нежилое помещение площадью 245,8 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, 5 этаж.

13.06.2013 ответчиком направлена в адрес ответчика телеграмма об отказе от подписания указанного акта в связи с невозможностью использования помещения.

Письмом от 05.07.2013 N 081-07/13 ООО "Инновационный центр МОЭК" через 2,5 месяца после заключения договора аренды, отказался от договора возмездного оказания услуг.

Исполнитель, полагая, что надлежаще оказал услугу заказчику, предъявил в арбитражный суд настоящий иск о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск полностью, исходил из того, что стороны при заключении договора не предусматривали государственную регистрацию договора как необходимое условие факта выполнения задачи, поставленной перед исполнителем; ответчик знал о невозможности использования помещения, поскольку в нем велся ремонт, еще при осмотре данного помещения, однако договор аренды заключил; доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом апелляционной инстанции дана в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от 04 марта 2013 года, в соответствии с пунктом 1.1. является то, что Исполнитель-Истец обязуется совершить действия, направленные на поиск Объекта недвижимости, удовлетворяющего требованиям Заказчика-Ответчика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае заключения при содействии Исполнителя-Истца договора аренды, с собственником Объекта, указанного в Акте просмотра, Заказчик уплачивает Исполнителю-Истцу вознаграждение.

Как установил суд апелляционной инстанции, 04.03.2013 ответчик подписал акт просмотра объекта недвижимости по адресу: город Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, 5 этаж, общей площадью 245,8 кв. м.

В данном акте указано, что на объекте ведется ремонт, а также то, что в случае заключения сделки заказчиком в отношении указанного объекта, оплата услуг исполнителя составляет 20455 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

21.03.2013 уполномоченный представитель Ответчика подписал с ООО "КГ" ("Арендодатель") договор аренды нежилого помещения, общей площадью 245,8 кв. м, расположенного в здании по адресу: город Москва, Пресненская набережная, д. 8, строение 1.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик фактически принял услуги истца; указанный договор аренды является подтверждением факта оказания Истцом услуг Ответчику, поскольку ответчик как арендатор вступил в правоотношения с иным лицом - арендодателем.

Ответственность за недостатки сданного в аренду имущества в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации несет арендодатель, а не исполнитель по договору возмездного оказания услуг.

Стороны при заключении договора возмездного оказания услуг не ставили вопрос государственной регистрации договора, как необходимое условие факта выполнения задачи поставленной перед Исполнителем.

Ответчик, подписав акт просмотра объекта без каких-либо замечаний, а затем, подписав договор аренды, признал обстоятельство оказания ему услуг и обязательство по их оплате. При этом истец в полном соответствии с условиями договора выполнил все поставленные задачи согласно договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец (исполнитель) оказал предусмотренные договором услуги ответчику (заказчику), в силу чего у последнего возникло обязательство по оплате данных услуг.

Также суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что от исполнения договора ответчик (заказчик) отказался через 2,5 месяца после оказанной услуги и только после того, как истец (исполнитель) предпринял действия, фактически направленные на взыскание задолженности.

Установив данные обстоятельства и правильно применив нормы права с учетом условий договора возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года по делу N А40-87440/13-142-821,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр МОЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева