Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-79131/11-74-348

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит" - Козлова Л.В. по доверен. от 10.12.2013,

рассмотрев 16.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Томащука Владимира Валентиновича

на определение от 25.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 28.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению Томащука В.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по новым обстоятельствам,

по делу о признании ПО "Гарант Кредит" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 199 от 22.10.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 Томащуку Владимиру Валентиновичу было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 52 000 рублей.

Томащук В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве такового заявитель сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 г. N 3810/13 по делу N А40-79131/11-74-348 "Б", принятого по обособленному спору, обстоятельства которого схожи с обстоятельствами настоящего спора, и в котором содержится указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в названном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 в удовлетворении заявления Томащука В.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по новым обстоятельствам отказано в связи с его подачей по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Томащук В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в связи с тем, что поскольку Томащук В.В. обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" к его заявлению не должен применяться шестимесячный срок, предусмотренный части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии Томащука В.В. в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный названной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

При этом, абзац 3 пункта 13 указанного Постановления Пленума ВАС РФ содержит специальную оговорку о том, что правило о шестимесячном сроке, установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ, не применяется, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 ст. 311 АПК РФ заявитель обратился в ВАС РФ с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения от 05.06.2012 по новым обстоятельствам подано Томащуком В.В. 16.10.2013, то есть, за пределами предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока со дня вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 08.08.2012, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о невозможности пересмотра этого определения на основании указанного Томащуком В.В. нового обстоятельства.

Довод Томащука В.В. о неприменимости к поданному им заявлению установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения от 05.06.2012 из-за имевшего места его обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре вынесенных по делу судебных актов в порядке надзора был рассмотрен судами и правомерно признан ошибочным, поскольку заявление Томащука В.В. о пересмотре обжалуемого акта в порядке надзора не было принято к производству судом надзорной инстанции и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2013 надзорная жалоба Томащука В.В. была возвращена заявителю в связи с пропуском им процессуального срока на подачу заявления о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора и отказом в его восстановлении.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы Томащука В.В., в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А40-79131/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова