Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф05-18869/16 по делу N А40-251211/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-251211/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Страховая компания "Эрго" - неявка, извещено,

от ответчика: открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - неявка, извещено,

рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Страховая компания "Эрго"

на решение от 30 мая 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

и постановление от 01 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Каменецким Д.В., Чеботаревой И.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания "Эрго"

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании 201 866,89 руб.,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Страховая компания "Эрго" (далее - истец, ЗАО "СК "Эрго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, ОАО "Альфа Страхование") с иском о взыскании 201 866,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "Альфа Страхование" в пользу ЗАО "СК "Эрго" взыскано 8 455,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 548,50 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "СК "Эрго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, взыскав неустойку в размере 193 411,81 руб. и судебные расходы, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд отказал во взыскании законной неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с тем, что действующее законодательство не допускает двойную меру ответственности. Между тем, у ответчика существовало обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из заключенного договора ОСАГО. Размер страховой выплаты в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88170/14 составил 65 786,33 руб., при этом указанное решение не создало для ответчика нового обязательства, а лишь подтвердило факт его существования в определенном размере и констатировало факт его нарушения. Надлежащим способом прекращения основного обязательства и, как следствие, прекращение периода для начисления законной неустойки в данном случае возможно только исполнением, которое в данном случае произошло посредством принудительного исполнения ФССП России 21.07.2015. Взыскивая с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 548,50 руб., суд не обозначил критерий определения разумного предела, согласно которого изначально небольшие понесенные расходы были уменьшены более чем в четыре раза.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-88170/14 с ОАО "Альфа Страхование" в пользу ЗАО "СК "Эрго" взыскано страховое возмещение в размере 65 786,33 руб., неустойка в размере 18 618 руб., судебные расходы в размере 10 733,46 руб.

Ответчик вступившее в законную силу решение суда добровольно не исполнил, принудительное исполнение произведено 21.07.2015.

Поскольку, по мнению истца, ответчик в период с 30.09.2014 (дата вступления в силу решения суда) по 21.07.2015 (дата фактического исполнения решения суда) неправомерно удерживал денежные средства, принадлежащие истцу, истец на основании статей 307, 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-88170/14, оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и наличие оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, пришли к выводу об обоснованности искового требования о взыскании процентов в заявленном размере, признав верным представленный истцом расчет.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на основании положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из того, что в настоящем случае страховой случай произошел 26.05.2012, между тем, положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ применяются к правоотношениям, дорожно-транспортное происшествие по которым, произошло после 01.09.2014.

Кроме того, неустойка заявлена истцом за один и тот же период, за который истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как истец не вправе начислять за один и тот же период сумму неустойки и процентов, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из разумности понесенных расходов, характера и сложности спора, размера удовлетворенных исковых требований.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по делу N А40-251211/15 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Эрго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова И.В. Чалбышева