Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф05-2653/14 по делу N А40-86664/2013

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-86664/13-82-791

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Изотов М.Г., доверенность от 05.08.2013

от ответчика: Перелет С.А., доверенность от 19.12.2013

рассмотрев 17 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ПГК"

на решение от 11 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 18 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985)

к ОАО "ВРК-2" (ОГРН 1027739813507)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ответчик) о взыскании 500 702 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 1-Д от 01.07.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца. Заявитель жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 июля 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 1-Д, по условиям которого подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, а заказчик принимать и оплачивать данные работы.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемки грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В соответствии с пунктом 6.5 договора депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного периода.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период гарантийного срока эксплуатации вагонов после проведенного ответчиком планового ремонта вагонов, истец был вынужден произвести отцепочный ремонт спорных вагонов.

Поскольку требования о возмещении стоимости отцепочного ремонта вагонов ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что акты-рекламации составленные истцом не могут определять виновность другого юридического лица, поскольку данные акты составлены без участия представителя ответчика.

Между тем суды не учли следующее.

Пунктом 2.1 "Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" N 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011 предусмотрено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "Поставщика", представитель "Компании-собственника" и представитель "Поставщика комплектующих".

Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также "Компания-собственник" вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "Компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей "Поставщика" и "Компании-собственника" о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Поскольку данным регламентом предусмотрено, что ответчик самостоятельно должен контролировать внеплановые отцепки вагонов, судам необходимо было установить, своевременно ли была размещена информация об отцепке вагонов в автоматизированной базе данных, и направлялась ли ответчиком телеграмма в адрес руководителя эксплуатационного вагонного депо с уведомлением об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по делу N А40-86664/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева