Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф05-1922/14 по делу N А40-92424/2013

г. Москва

7 апреля 2014 г.

Дело N А40-92424/13-17-914

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве - не явился, извещен,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет" - не явился, извещен,

рассмотрев 15 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" (заявителя)

на решение от 11 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 17 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-92424/13-17-914

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" (ОГРН.1047796901811)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (ОГРН.1057749433411)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Техномаркет" (ОГРН.1107746726724),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 27 июня 2013 года по делу N 2596/631, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года, оспариваемое постановление в части назначенного административного штрафа в сумме 800 000 руб. признано незаконным, сумма штрафа уменьшена до 250 000 рублей.

Признавая незаконным оспариваемое постановление лишь в части назначенного административного штрафа, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности, несоразмерности размера административного штрафа обстоятельствам совершения административного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность правонарушителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что согласно пояснениям представителя общества гражданин Республики Кыргызстан Эгамбердиев Б.А. является работником ООО "Техномаркет", суды необоснованно критически отнеслись к представленному в материалы дела договору на выполнение работ N 231 от 01.10.2012, факт наличия трудовых отношений между заявителем и иностранным гражданином не установлен.

УФМС по г. Москве отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2012 сотрудниками ОУФМС России по г.Москве в СЗАО проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: г.Москва, район Митино, Пятницкое шоссе (участок Митинско-Строгинской линии метрополитена), подрядные работы на котором осуществлялись ООО "СМУ-4 Метростроя".

В ходе проверки выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Эгамбердиева Бакытбека Арстанбековича, 16.02.1989 года рождения, не имеющего разрешения на работу.

По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 27.06.2013 по делу N 2596/631 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что иностранный гражданин был привлечен обществом к трудовой деятельности при отсутствии у последнего разрешения на работу в городе Москве.

Факт привлечения иностранного гражданина обществом с нарушением пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации" подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: объяснениями самого иностранного гражданина, актом проверки.

При этом, данные доказательства согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела, а именно: заявитель осуществлял строительные работы по адресу: г.Москва, район Митино, Пятницкое шоссе (участок Митинско-Строгинской линии метрополитена), в качестве разнорабочего был привлечен гражданин Республики Кыргызстан Эгамбердиев Б.А., на момент проверки выполняющий работы по укладке кабеля.

Данные доказательства противоречат представленным заявителем документам о привлечении в качестве субподрядчика ООО "Техномаркет", в связи с чем последние правомерно не приняты судами во внимание.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, полученных в ходе проверки строительного объекта и в дальнейшем в ходе производства по административному делу, не имеется.

Довод подателя кассационной жалобы, что факт наличия трудовых отношений между заявителем и иностранным гражданином не подтвержден, не принимается судом кассационной инстанции. Из материалов дела следует и судами установлено, что в данном случае работником за плату на постоянной основе осуществляется трудовая деятельность в пользу общества, в трудовые обязанности иностранного гражданина входит работа в составе бригады по прокладыванию кабеля, контроль за трудовой деятельностью осуществляется сотрудниками общества.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по делу N А40-92424/13-17-914 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Е.Ю.Воронина