Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф05-3109/14 по делу N А40-93316/2011

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-93316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Поминова Дмитрия Владимировича - Вороной В.В. по дов. от 28.09.2012

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

рассмотрев 14.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Поминова Дмитрия Владимировича

на определение от 12.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 30.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Профбренд"

об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "ИННОГАРАНТ" Еремина А.М. в размере 835 082 руб. и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "ИННОГАРАНТ" в пользу ЗАО "Профбренд" 835 082 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 344 516 руб. 13 коп. вознаграждение арбитражного управляющего, 49 211 руб. 57 коп. расходы арбитражного управляющего, 1 553 200 руб. оплаты услуг общества,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СК "ИННОГАРАНТ" (ОГРН: 1027739650729, ИНН: 7720247413)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (далее - ООО "СК "ИННОГАРАНТ", должник) введено наблюдение. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 временным управляющим должника утвержден Еремин А.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 ООО "СК "ИННОГАРАНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еремин А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 Еремин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден Алтынбаев Р.Р.

Закрытое акционерное общество "Профбренд" (далее - ЗАО "Профбренд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении размера процентов по вознаграждению временного управляющего Еремина А.М. в размере 835 082 руб. 10 коп., взыскании с должника в пользу ЗАО "Профбренд" данной суммы, а также вознаграждения арбитражного управляющего в размере 344 516 руб. 13 коп., понесенных им расходов в размере 49 211 руб. 57 коп. и оплаты услуг общества в размере 1 553 200 руб., при этом пояснив суду, что свои права требования к должнику Еремин А.М. передал обществу в соответствии с договором цессии от 22.08.2013 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор Поминов Дмитрий Владимирович (далее - Поминов Д.В.) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, временный управляющий ООО "СК "ИННОГАРАНТ" Еремин А.М. не обладал правом требования на получение процентов по вознаграждению на дату подписания договора уступки прав требования N 01/220813, поэтому, считает заявитель жалобы, договор уступки в этой части является незаключенным.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованное заключение арбитражным управляющим договора с привлеченной организацией на оказание услуг и несение расходов на их оплату.

Заявитель жалобы указывает, что проведение анализа финансового состояния должника в деле о банкротстве - обязанность арбитражного управляющего, использование которой должно осуществляться им лично.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Поминова Д.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. От ЗАО "Профбренд" поступил отзыв, согласно которому ЗАО "Профбренд" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Поминова Д.В., явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Еремин А.М был утвержден временным управляющим ООО "СК "ИННОГАРАНТ" определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом указанных норм права судом первой инстанции правомерно утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "СК "ИННОГАРАНТ" Еремина А.М. определением от 12.12.2013.

Судами установлен факт заключения договора уступки прав требования от 22.08.2013 N 01/220813 между временным управляющим ООО "СК "ИННОГАРАНТ" Ереминым А.М и ЗАО "Профбренд", что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которой арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу. Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Судом взысканы проценты по вознаграждению, вознаграждение арбитражного управляющего, расходы арбитражного управляющего с ООО "СК "ИННОГАРАНТ" в пользу ЗАО "Профбренд" с учетом названного договора уступки прав требования от 22.08.2013 N 01/220813.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Довод заявителя относительно ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованного привлечения для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему апелляционным судом дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отложении судебного заседания суд кассационной инстанции оставляет без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А40-93316/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова