Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф05-15540/13 по делу N А40-3395/2013

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-3395/13-88-4

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Анчукова В.В.-Соловьева Е.В.-доверенность от 18.11.2013

рассмотрев 16.04.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего ИП Риммера Александра Аркадьевича

на определение от 27.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Марковым П.А., на постановление от 10.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

по заявлению ОАО "Сбербанк России"

о признании ИП Риммер А.А. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 Индивидуальный предприниматель Риммер Александр Аркадьевич (далее по тексту - ИП Риммер А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юлина Юлия Алексеевна (далее по тексту - Юлина Ю.А.).

Определением от 16.10.2013 Юлина Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Анчуков Василий Валерьевич (далее по тексту - Анчуков В.В.).

ОАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о включении его требования в размере 30 335 519 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом его имущества.

Определением от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

При рассмотрении заявления судами установлено, что в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Соколдрев" (далее по тексту - ООО "Соколдрев", заемщик) обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам от 18.03.2005 N 4078/0/05028 и от 01.02.2006 N4078/0/06007 между ИП Риммер А.А. (залогодатель) и ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке договор залога недвижимости (договор ипотеки) N4078/0/06007/02 от 02.02.2006, принадлежащей должнику на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2008 по делу N А13-10286/2007 в отношении заемщика - ООО "Соколдрев" введена процедура наблюдения, требования ОАО "Сбербанк России" в размере 300 436 992 руб. 14 коп., в том числе возникшие на основании указанных кредитных договоров, признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Соколдрев".

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2012 по делу N А13-10286/2007 конкурсное производство в отношении ООО "Соколдрев" завершено.

Судами установлено, что заочным решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19.12.2007 были удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" к Риммеру А.А., обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости, установлена его начальная продажная стоимость.

Удовлетворяя заявление, суды обеих инстанций исходили из его правомерности и обоснованности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий должника заявляет о том, что судами не дана оценка его доводам о необходимости проверки факта предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Зюзинского районного суда города Москвы от 19.12.2007 по делу N 2-3589, к исполнению.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения Зюзинского районного суда города Москвы от 19.12.2007 по делу N 2-3589, окончено 15.12.2008 его фактическим исполнением.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

От ОАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие с возражениями на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, кроме конкурсного управляющего должника, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 100 Закона о банкротстве законодатель закрепил право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования.

Определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

В силу статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С истечением данного срока у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, связанные с принудительным исполнением решения Зюзинского районного суда города Москвы от 19.12.2007 по делу N 2-3589, не устанавливались, вопрос о сроке давности на принудительное исполнение этого судебного акта не рассматривался.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежит отмене, а вопрос об обоснованности требования и включении его в реестр требований кредиторов должника - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность заявленного требования с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, в том числе установить срок принудительного исполнения решения Зюзинского районного суда города Москвы от 19.12.2007 по делу N 2-3589, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А40-3395/2013 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева