Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф05-3021/14 по делу N А40-42480/2013

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-42480/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Демина Е.И. по дов. от 05.02.2014, Яголович И.И. по дов. от 01.02.2014

от ответчика: Бобрышева Е.А. по дов. от 27.08.2013 N 146-И

рассмотрев 14 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "СтройПроект М"

на решение от 21.10.2013 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 20.01.2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "СтройПроект М" (ОГРН 1057748267170)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 19 по г. Москве (ОГРН 10477190056483)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект М" (далее - заявитель, общество, ООО "СтройПроект М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначислений налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам, связанным принятием расходов и налоговых вычетов по операциям заявителя с контрагентами- ООО "Энерготех" и ООО "ИнтерТорг", поскольку реальность операций подтверждается представленными в дело документами.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано, так как материалами проверки подтверждено, что у контрагентов ООО "ГрандСтрой", ООО "СитиМаркет", ООО "ПромИнвестСтрой", ООО "ТехСтройМонтаж" отсутствуют необходимые условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части выводов по контрагентам ООО "Энерготех" и ООО "ИнтерТорг". При этом суд апелляционной инстанции исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности хозяйственных отношений между обществом и вышеуказанными контрагентами. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СтройПроект М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части выводов относительно контрагентов ООО "ГрандСтрой", ООО "ПромИнвестСтрой", ООО "Техтроймонтаж" и ООО "СитиМаркет", а постановление апелляционного суда отменить полностью.

При этом заявитель указывает на необоснованность и незаконность принятых судебных актов, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, ссылается на документальное подтверждение реальности хозяйственной деятельности контрагентов и на проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при их выборе.

Инспекцией представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представители общества не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представители общества доводы жалобы поддержали, просили отменить судебные акты в части отказа заявителю в удовлетворении требований и принять новое решение.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты в обжалуемой части законными и соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2009-2011 год, по результатам которой инспекцией составлен акт и вынесено решение N 847 от 09.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислены недоимки по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль в общей сумме 53 170 052 руб., пени в размере 11 075 077 руб., штрафные санкции в размере 10 344 741 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, которое решение налогового органа оставило без изменений.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа.

При рассмотрении данного дела арбитражными судами установлено, что основанием для вынесения решения налогового органа послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ГрандСтрой", ООО "ПромИнвестСтрой", ООО "Техстроймонтаж", ООО "Энерготех", ООО "СитиМаркет" и ООО "ИнтерТорг" по договорам подряда и договорам поставки товара ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств судами двух инстанций сделан вывод о том, что реальные хозяйственные операции заявителя с ООО "ГрандСтрой", ООО "ПромИнвестСтрой", ООО "Техстроймонтаж" и ООО "СитиМаркет" не осуществлялись, в связи с чем выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, признаны обоснованными и подтвержденными надлежащими документами.

Аналогичный вывод о нереальности операций сделан судом апелляционной инстанции по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО "ЭнергоТех" и ООО "ИнтерТорг".

В соответствии со статьей 252 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006) возможность получения налоговой выгоды возникает, если налоговым органом не доказано, что в представленных налогоплательщиком документах сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, спорные расходы и вычеты по НДС заявлены обществом по договорам подряда и поставки, заключенным для выполнения работ на объектах недвижимости, расположенных в г. Москве.

Так, обществом заключены договор поставки товара N 3/06 ТМ от 01.05.2010 с ООО "СитиМаркет" и договоры подряда N 7/1/4 СП от 02.05.2010 с ООО "ГрандСтрой", N 7/1/1 СП от 02.04.2010 с ООО "ПромИнвестСтрой" и N 7/1/2 СП от 02.04.2010 с ООО "Техстроймонтаж" на выполнение полного комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по отоплению, вентиляции, водоотводу, канализации и дымоудалению в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 80

Также обществом заключены договор поставки товара N 56 от 01.09.2010 с ООО "Интер Торг" и договоры подряда N 2/11/1 СП-КВ от 06.10.2009 и N 1/7/1 спм-кв от 27.08.2009 с ООО "Энерготех" на выполнение полного комплекса работ по монтажу систем отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, теплоснабжения, внутренних сетей теплоснабжения, канализации по адресам: г. Москва, ул. Островитянова, д.16 и г. Москва, Кожухово, коммунальная зона р-н Косино-Ухтомское, ВАО.

Между тем, инспекцией в ходе проверки сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций, совершенных в рамках вышеназванных договоров.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суды установили, что документы, представленные в подтверждение поставки товара и выполнения подрядных работ контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "СитиМаркет", "ГрандСтрой", "ПромИнвестСтрой" и ООО "Техстроймонтаж", содержат недостоверные и противоречивые сведения и свидетельствуют о невозможности осуществления названными обществами реальной предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, складских помещений, а также расходов, присущих хозяйствующим субъектам. Кроме того, результатами встречных проверок установлена недостоверность налоговой отчетности организаций.

К аналогичным выводами пришел суд апелляционной инстанции в отношении контрагентов ООО "Энерготех" (подрядчик) и ООО "Интер Торг" (поставщик).

При этом судами принято во внимание отрицание причастности лиц, значащихся руководителями обществ, к созданию и деятельности этих организаций.

Помимо этого судами установлено дублирование обществом расходов в связи с учетом одних и тех же работ по договорам с разными организациями, а также неполная оплата заявителем стоимости работ по договорам (так, по договору подряда N 7/1/4 заявителе произведена оплата в размере 6 млн. руб., тогда как по представленным документам работы выполнены на сумму 77 млн. руб.).

Выводы судов основаны на представленных в дело выписках банков по счетам контрагентов, допросах лиц, числящихся руководителями, данных о налоговой и бухгалтерской отчетностях организаций.

Также судами учтено, что реконструкция жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 80, была предусмотрена в соответствии с постановлением Правительства города Москвы N 484-ПП от 25.06.2002 "О строительстве жилых домов, предусмотренных программой реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда". Между тем, до возникновения спорных отношений с контрагентами - обществами "СитиМаркет", "ГрандСтрой", "ПромИнвестСтрой" и ООО "Техстроймонтаж", реконструкция данных объектов была прекращена в связи постановлением Правительства г. Москвы N 126-ПП от 09.02.2010 "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: Волоколамское шоссе, вл. 80".

Установленные судами обстоятельства данного конкретного дела оценены ими как подтверждающие невозможность осуществления контрагентами реальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Пунктом 10 вышеназванного постановления разъяснено: налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявителем не приведены доводы подбора контрагентов, не представлены доказательства осуществления проверки деловой репутации, а также наличия у контрагентов необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами, в связи с этим судами установлено, что обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при заключении со спорными контрагентами сделок на общую сумму в 130 млн. руб.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно пришли к выводу о том, что представленные обществом документы по спорным операциям не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и контрагентами, в связи с этим полученная обществом налоговая выгода признана необоснованной.

Довод заявителя о неприменении налоговым органом и не рассмотрении арбитражными судами расчетного метода в отношении доначисленного налога на прибыль организации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный метод применяется в случаях осуществления реальных хозяйственных операций.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в возложении бремени доказывания добросовестности контрагентов на ООО "СтройПроект М", признан судебной коллегией необоснованным, так как заявитель не представил доказательства, опровергающие выводы налогового органа о нереальности операций.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по делу N А40-42480/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина