Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф05-932/14 по делу N А40-119721/2012

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-119721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей Е.А. Петровой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от ООО "ДАРЛИЗ" - адвокат Хатунцев П.С. (рег. N 50/6581) по доверенности от 19.01.2013 N б/н

от конкурсного управляющего должника - Ясенков М.Н. по доверенности от 16.04.2014, адвокат Березин В.В. (рег. N 77/5580) по доверенности от 25.03.2014

от Ленднева С.В. - адвокат Козлитин М.А. (рег. N 50/5865) по доверенности от 19.11.2013

от ООО "Стройпрофинвест" - Шевченко И.И. по доверенности от 10.02.2014

рассмотрев в судебном заседании 17.04.2014 кассационную жалобу ООО "ДАРЛИЗ"

на определение от 28.10.2013

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 12.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению ООО "ДАРЛИЗ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый дом-94"

заинтересованное лицо: временный управляющий должника Новиков Павел Васильевич

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новый дом-94" (далее - ООО "Новый дом-94", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Новиков Павел Васильевич (далее - Новиков П.В.). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 10.08.2013 в газете "Коммерсант" N 142.

Общество с ограниченной ответственностью "ДАРЛИЗ" (далее - ООО "ДАРЛИЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (требованием) о включении требования в размере 19 336 861,39 руб., из которых: 6 775 878,06 руб. - задолженность по оплате генподрядных услуг, 12 560 983,33 руб. - задолженность по оплате товарно-материальных ценностей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, в удовлетворении заявления ООО "ДАРЛИЗ" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДАРЛИЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "ДАРЛИЗ".

В обоснование кассационной жалобы ООО "ДАРЛИЗ" указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 309, 395, 450, 702, 704, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 4, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Новый дом-94", конкурсные кредиторы ООО "Инвестиционно-финансовая компания Тренд", ООО "Стройпрофинвест", Ленднев С.В. и Бурков И.Л. считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДАРЛИЗ" поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должника, ООО "Стройпрофинвест" и Ленднева С.В. возражали против ее удовлетворения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование своих требований ООО "ДАРЛИЗ" указывает на то, что размер неисполненных ООО "Новый дом-94" финансовых обязательств образовался в результате неисполнения последним обязательств по оплате генепордрпядных услуг, вытекающих из заключенного между ООО "Новый дом-94" (заказчик) и ООО "ДАРЛИЗ" (генеральный подрядчик) договора генерального подряда от 01.10.2010 N 01/09-2010 на строительство жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: Москва, ул. Бурденко, вл. 11, и товарно-материальных ценностей, закупленных ООО "ДАРЛИЗ" для строительства объекта и переданных должнику в связи с досрочным расторжением договора генерального подряда 01.10.2010 N 01/09-2010.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что требования ООО "ДАРЛИЗ" не обоснованы и документально не подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что взаимодействие сторон по договору генерального подряда между ООО "Новый дом-94" (заказчик) и ООО "ДАРЛИЗ" (генеральный подрядчик) осуществлялось через агентов заказчика - ООО "Лабиринт" и ООО "Стейт Девелопмент" на основании агентских договоров от 02.08.2010 N 2010-ЛБ/01 и от 31.12.2010 N 2010-7СД/01, заключенных с группой компаний State Development, в которую входили ООО "Лабиринт" и ООО "Стейт Девелопмент". Финансирование строительства жилого дома, в том числе оплата выполненных генподрядчиком работ и оказанных им услуг, осуществлялась через агентов заказчика путем 100% предоплаты ООО "Новый дом-94" на основании соответствующих заявок и приложенных к ним реестров платежей (п. 5.2 договора генерального подряда от 01.10.2010 N 01/09-2010 и п.п. 3.1.3, 3.2.11 агентских договоров от 02.08.2010 N 2010-ЛБ/01 и от 31.12.2010 N 2010-7СД/01).

Судами установлено, что представленный ООО "ДАРЛИЗ" в обоснование своих требований акт от 31.07.2011 N 00000019 по приему услуг генподряда на сумму 6 775 878,06 руб. подписан от имени ООО "Новый дом-94" его агентом ООО "Стейт Девелопмент", на момент подписания которого у ООО "Стейт Девелопмент" отсутствовали полномочия на заключение сделок от имени принципала (ООО "Новый дом-94"), а также на совершение от его имени иных действий, в том числе приемку и оплату работ (услуг) подрядчиков, что подтверждается и письмом от 10.06.2011 N НД/75, направленным ООО "Новый дом-94" в ответ на письмо ООО "Стейт Девелопмент" от 03.06.2011 исх. N 2011-7Д/И-21 с просьбой о расширении полномочий. ООО "ДАРЛИЗ" знало об ограничении полномочий ООО "Стейт Девелопмент", поскольку оба эти общества являются аффилированными лицами, так как ООО "Стейт Девелопмент" является 100% участником ООО "ДАРЛИЗ", то есть лицом, способным оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности своей дочерней компании - ООО "ДАРЛИЗ".

В обоснование задолженности по оплате товарно-материальных ценностей в размере 12 560 983,33 руб. ООО "ДАРЛИЗ" представлены акты приема-передачи материальных ценностей от 31.07.2011 и накладная от 31.07.2011 N 23, из которых, как установили суды, не следует, что ООО "Новый дом-94" во время приема-передачи строительной площадки с материальными ценностями взяло на себя обязательство по оплате указанных материальных ценностей.

Судами также установлено, что из представленных в материалы дела заявок агентов - ООО "Лабиринт" и ООО "Стейт Девелопмент" и отчетов агентов следует, что все запрашиваемые агентами у ООО "Новый дом-94" денежные средства на строительство жилого дома, в том числе, на поставку всех необходимых материалов и оборудования, а также на оплату услуг генподрядчика в размере 4% от суммы, необходимой ООО "ДАРЛИЗ" для его расчетов с субподрядчиками (п. 5.13 договора генерального подряда от 01.10.2010 N 01/09-2010), были перечислены ООО "Новый дом-94" для ООО "ДАРЛИЗ" в полном объеме.

Кроме того, судами установлено, что в августе 2011 года ООО "ДАРЛИЗ" вернуло на счет ООО "Новый дом-94" 53 136 483,10 руб. в качестве неотработанного аванса, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что при наличии реальной задолженности ООО "ДАРЛИЗ" могло удержать ее из суммы возвращенного аванса.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о неправомерности заявленных требований ООО "ДАРЛИЗ".

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 183, 309, 395, 450, 702, 704, 779, 781, 973, 1005, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 16, 19, 71 Закона о банкротстве, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судами первой и апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ООО "ДАРЛИЗ" обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены в этой части, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А40-119721/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева