Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф05-3023/14 по делу N А40-47011/2013

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-47011/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Россельхознадзор - Шатилов В.М. доверенность от 18 декабря 2013 года N 02,

от заинтересованного лица: ООО "Мариарт" - Бердник В.В. доверенность от 1 июня 2013 года N 07,

рассмотрев 22 апреля 2014 года в судебном заседании заявление ООО "Мариарт" на основании Определения Высшего Арбитражного Суда N ВАС-19852/13 от 6 марта 2014 года,

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июля 2013 года,

принятое судьей Кастальской М.Н. в порядке упрощенного производства,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2013 года,

принятое судьей Поташовой Ж.В,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской области и Тульской области (Россельхознадзор)

о привлечении ООО "Мариарт" (ОГРН 5087746484139) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Определением Высшего Арбитражного Суда N ВАС-19852/13 от 6 марта 2014 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа направлено заявление ООО "Мариарт" с указанием на наличие оснований для проверки решения Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2013 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года в отношении применения положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской области и Тульской области (Россельхознадзор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Мариарт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2013 года принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 3.2, 3.4 КоАП РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" ('далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) статьей 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 62 и особенностями, установленными разделом III АПК РФ, дело относится к подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо вытек в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4. 10.3. 10.6. 10.8. частью 2 статьи 11.21. статьями 14.37. 14.44. 14.46. 20.4 этого Кодекса. Санкция нормы в отношении юридического лица установлена в размере от ста до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам указанное дело о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, максимальный размер санкции по которой установлен триста тысяч рублей, не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, определенном... статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 227 АПК РФ, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62, в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 данной статьи, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства.

В материалах отсутствуют документы, подтверждающие волеизъявление сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, установив упомянутые обстоятельства, должен был отменить решение суда первой инстанции и применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ N 62). Однако указанное процессуальное нарушение судом апелляционной инстанции исправлено не было.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года по делу N N А40-47011/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов