Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф05-1362/13 по делу N А40-66803/2012

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-66803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

рассмотрев 16.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Ковшова Александра Евгеньевича

на определение от 10.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 10.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Масловым А.С.,

по заявлению Ковшова Александра Евгеньевича о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИИС - Менеджмент"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "ИИС-Менеджмент" (далее - ООО "ИИС-Менеджмент") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Андреев Д.В.

Определением от 30.10.2013 Арбитражный суд города Москвы утвердил начальную продажную цену имущества ООО "ИИС-Менеджмент", находящегося в залоге у открытого акционерного общества АКБ "Авангард" (далее - ОАО АКБ "Авангард"), в размере 80% от стоимости, определенной обществом с ограниченной ответственностью "Судебные экспертизы и исследования" (452 562 955 руб.), в сумме 362 050 364,40 руб.

Определением от 03.12.2013 Арбитражный суд города Москвы произвел процессуальную замену кредитора ОАО АКБ "Авангард" в настоящем деле на правопреемника Ковшова Александра Евгеньевича (далее - Ковшов А.Е.) на сумму залоговых требований в размере 12 658,55 руб.

Ковшов А.Е. обратился 09.12.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение назначенных на 16.01.2014 торгов по продаже имущества ООО "ИИС-Менеджмент" до рассмотрения заявления о разрешении разногласий в части внесения изменений в Положение о продаже имущества должника и до рассмотрения заявления о признании имущества не залоговым, поданного конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "РИАЛСТРОЙ-XXI".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ковшов А.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретным обстоятельствам, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры в виде запрета на проведение торгов по продаже имущества ООО "ИИС-Менеджмент", назначенных на 16.01.2014, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, которая может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суды правильно пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А40-66803/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева