Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф05-3149/14 по делу N А40-138107/2013

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-138107/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Макеевский И.Ф., дов. от 10.09.2013

от ответчика: Магдеев Р.Н., дов. от 15.05.2013 N ВЛ-03-28/4691

рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2014 года кассационную жалобу

Федерального агентства лесного хозяйства

на решение от 09 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лапшиной В.В.

и постановление от 13 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" (ОГРН 5087746541163, Москва)

к Федеральному агентству лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298, Москва)

о взыскании 6 431 391 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 6 431 391 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства в пользу ООО "Производственно-строительная компания" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6 431 391 руб. 23 коп. задолженности.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-112797/12 с Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве в пользу ООО "Производственно-строительная компания" взыскано 5 869 488 руб. 80 коп. задолженности и 507 019 руб. 43 коп. неустойки по государственному контракту N 36/12 от 03.04.2012 г.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании данного решения 05.03.2013 г. выдан исполнительный лист серии АС N 005558132, который был направлен истцом для исполнения в Управление федерального казначейства по Московской области.

Письмом от 13.06.2013 исх. N УНЛ-13-7787 УФК по Московской области уведомило истца об истечении трехмесячного срока исполнения исполнительного документа и о возможности предъявления исковых требовании к главному распорядителю бюджетных средств - Федеральному агентству лесного хозяйства.

Уведомлением от 03.07.2013 г. N УВЛ-13-9 УФК по Московской области возвратило исполнительный документ, указало что причиной возврата исполнительного листа без исполнения является п. 3 ст. 242.1 БК РФ, а именно: в связи с закрытием лицевого счета получателя бюджетных средств N 03481778550 Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между истцом и основным должником).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 5, 7), судам необходимо иметь в виду, что, поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.д.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно пп. 12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам, подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

В соответствии п. 5.17 Положения N 736 от 23.09.2010 г. о Федеральном агентстве лесного хозяйства агентство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Собственником имущества должника является Федеральное агентство лесного хозяйства, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление взыскателем исполнительного листа в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, означает соблюдение кредитором установленного порядка предъявления основному должнику требования, являющегося условием предъявления требования к субсидиарному должнику.

Факт предъявления истцом требования об уплате задолженности к основному должнику подтверждается материалами дела, доказательств уплаты долга основным должником ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд обоснованно отклонил возражения ответчика том, что правопреемником Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москве является Комитет лесного хозяйства московской области, поскольку в рассматриваемые требования предъявлены не к правопреемнику Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве, а к главному распорядителю средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, согласно ч. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

При вынесении обжалуемого решения суд не указал, что взыскание осуществляется за счет казны Российской Федерации, вследствие чего решение является неисполнимым.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанное нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. изменить в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по делу N А40-138107/13 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" (ОГРН 5087746541163) в порядке субсидиарной ответственности 6 431 391 руб. задолженности Управления лесного хозяйства по Московсой области и г.Москве, установленной решением Арбитражного суда от 30 ноября 2012 года по делу N А40-112797/12 и 55 157 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новоселов