Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф05-3621/14 по делу N А40-41782/2013

город Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-41782/13-156-398

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ФГУП "Охрана" МВД России - Краснощекова Н.А., доверенность от 25.03.2014 N 61;

от ответчика - ОАО "Городской Мониторинговый Центр" - Кондратюк Е.А., доверенность от 01.07.2013 б/н,

рассмотрев 17 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 11 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 15 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФГУП "Охрана" МВД России; ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, дата регистрации 3005.2005, адрес: 105066, Москва, ул. Нижняя Красносельская, 35, стр. 1А)

к Открытому акционерному обществу "Городской Мониторинговый Центр" (ОГРН 1087746867955, ИНН 7729606402)

о взыскании 2.250.000 руб.

и по встречному иску Открытого акционерного общества "Городской Мониторинговый Центр"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 3.170.250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Охрана" МВД России предъявило иск к ОАО "Городской Мониторинговый Центр" о взыскании суммы авансового платежа в размере 2 250 000 руб. по договору от 31.08.2011 года N 104.

ОАО "Городской Мониторинговый Центр" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск о взыскании основного долга в размере 2 250 000 руб., неустойки в размере 920 250 руб. по договору от 31.08.2011 года N 104.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года, в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Охрана" МВД России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "Городской Мониторинговый Центр" суммы авансового платежа в размере 2 250 000 руб. по договору от 31.08.2011 года N 104 и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Как следует из кассационной жалобы, с вынесенными судебными актами истец по первоначальному иску не согласен, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Основанием для принятия оспариваемых судебных актов являлись выводы судов первой и апелляционной инстанций о принятии услуг по технологической проверке оборудования заказчика в одностороннем порядке в связи с несвоевременным мотивированным отказом истца от подписания актов выполненных работ. Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы полагает, что акты выполненных работ не были переданы истцу, и он не имел возможности подготовить мотивированный отказ от их подписания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец по первоначальному иску - ФГУП "Охрана" МВД России в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ОАО "Городской Мониторинговый Центр" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции возвращает ответчику - ОАО "Городской Мониторинговый Центр" отзыв на кассационную жалобу с приложенными документами (всего на 4 листах), в связи с тем, что ответчик нарушил установленный статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок направления отзыва другому лицу, участвующему в деле,- истцу по первоначальному иску, которое не получило отзыв и не смогло с ним ознакомиться до судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "Охрана" МВД России (Заказчик) и ОАО "Городской Мониторинговый Центр" (Исполнитель) был заключен договор от 31.08.2011 года N 104 на оказание услуг по технологической проверке оборудования заказчика.

Во исполнение п. 2.3 Договора Заказчик платежным поручением от 20.09.2011 N 13620 перечислил Исполнителю авансовый платеж в размере 2 250 000 руб.

ФГУП "Охрана" МВД России полагая, что ОАО "Городской Мониторинговый Центр" ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по договору от 31.08.2011 года N 104, претензионным письмом ФГУП "Охрана" МВД России 27.07.2012 года N 3284 сообщило о расторжении Договора с 30.07.2012 года и потребовало возврата авансового платежа в размере 2 250 000 руб.

Поскольку денежные средства исполнителем перечислены не были, заказчик обратился с иском о взыскании с исполнителя суммы авансового платежа в размере 2 250 000 руб. по настоящему делу.

Вместе с тем, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ОАО "Городской Мониторинговый Центр" (исполнитель) в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск к ФГУП "Охрана" МВД России" о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги в размере 2 250 000 руб., а также неустойки по состоянию на 20 июня 2013 года в размере 920 250 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, исходили из того, что ОАО "Городской Мониторинговый Центр" представлены доказательства надлежащего оказания услуг по договору, что подтверждено отчетами о проделанной работе, на которые не представлены возражения со стороны заказчика.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и сделан обоснованный вывод об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в первоначальных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 23.04.2012 г. по сопроводительному письму (исх. N 050412/1 от 05.04.2012 г.) заказчику предоставлен отчет.

В силу п. 7.3, 7.4 договора после исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны подписывают акты сдачи-приемки оказанных услуг. В случае обоснованного отказа Ответчика от подписания акта, стороны составляют двухсторонний акт с исчерпывающим перечнем необходимых доработок и указанием сроков устранения недостатков.

Однако обоснованный отказ ответчика от подписания акта в материалы дела представлен не был.

Письмом N 050412/2 от 05.04.12г. истец по встречному иску представил ответчику акт выполненных работ к договору, при этом в сопроводительном письме содержится отметка Комлева А.А., как уполномоченного лица ФГУП "Охрана" МВД России о получении акта.

Ссылка заказчика (истца по первоначальному иску) на то обстоятельство, что инструкцией по делопроизводству ФГУП "Охрана" МВД России" определен порядок приема, регистрации и рассмотрения входящих документов, который как полагает заявитель кассационной жалобы не был соблюден, судами правомерно отклонен, поскольку данная инструкция является документом для внутреннего использования ФГУП "Охрана" МВД России и нарушения, допущенные при получении корреспонденции данной организацией не могут быть возложены на ОАО "Городской Мониторинговый Центр", как исполнителя по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ОАО "Городской Мониторинговый Центр" обязательств по оказанию услуг по договору, исходя из того, что отчеты о выполненных работах направлены исполнителем и получены заказчиком, возражений со стороны последнего не представлено, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Придя к выводу о том, что исполнитель надлежаще оказал услуги заказчику, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск о взыскании с заказчика (ответчика по встречному иску) задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг, а также правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании с исполнителя (ответчика по первоначальному иску) суммы авансового платежа.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года по делу N А40-41782/13-156-398,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева