Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф05-15233/13 по делу N А40-145295/2012

г. Москва

24 апреля 2014 г.

N А40-145295/12

Судья Волков С. В.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО ОРИОН

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении замечаний на протокол судебного заседания

от 07 марта 2014 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Тайны Востока" (ОГРН 1097746366002, 117570, г. Москва, ул. Чертановская, д. 40, стр. 1), третьего лица с самостоятельными требованиями гр. Гусейнова Ариф Гумбатали-оглы

к ООО "ОРИОН" (ОГРН 117570, г. Москва, ул. Чертановская, д. 40, стр. 1)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тайны Востока" (арендатор) предъявило иск к ООО "ОРИОН" (арендодатель), с учетом принятия судом изменения иска, о взыскании 77079000 руб. стоимости неотделимых улучшений имущества (нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 40, корп. 1), арендовавшегося по Договорам аренды от 01.07.2009 г. б/н, 28.07.2009 г. N 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

28 августа 2013 года состоялось судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Тайны Востока" по делу N А40-145295/12 по иску ООО "Тайны Востока", третьего лица с самостоятельными требованиями гр.Гусейнова А.Г.о. о взыскании неосновательного обогащения.

07 октября 2013 года от представителя ООО "ОРИОН" через канцелярию суда поступили замечания на протокол судебного заседания от 28 августа 2013 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года указанные замечания на протокол судебного заседания возвращены заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОРИОН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "ОРИОН", суд кассационной инстанции установил, что жалоба не может быть принята к производству суда и подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалуемого судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По смыслу указанной статьи, необходимыми условиями для обжалования определений арбитражного суда является обязательность указания в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на возможность обжалования таких определений или если эти определения препятствует дальнейшему движению дела.

Между тем, в силу положений части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Частью 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

Однако положениями указанной статьи не предусмотрено обжалование определения о возвращении замечаний на протокол судебного заседания.

Кроме того, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, поскольку ООО "ОРИОН" подало кассационную жалобу на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции читает, что кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении замечаний на протокол судебного заседания подлежит возвращению ее заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 188, ч. 1 ст. 276, п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 10 листах.

Судья

С.В.Волков