Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф05-3686/14 по делу N А41-33495/2013

город Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А41-33495/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Федерального агентства по управлению государственным имуществом Росимущество) - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ДНП "Техстройинвест" - Ангелова Е.А., доверенность от 27.08.2013 б/н; Алексеева Н.А., доверенность от 13.01.2014 б/н;

от ответчика - ТУ Росимущество в Московской области - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 21 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)

на решение от 30 октября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.

на постановление от 29 января 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к ДНП "Техстройинвест", ТУ ФАУГИ в Московской области

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (далее по тексту также - Росимущество, истец) предъявило иск в арбитражный суд к дачному некоммерческому партнерству "Техстройинвест" (далее по тексту также - ДНП "Техстройинвест", арендатор, ответчик-1), Территориальному управлению Росимущества в Московской области (далее по тексту также - ТУ Росимущества в Московской области, арендодатель, ответчик-2) о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 02.04.2012 "О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 12.09.2007 N 2023".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Росимущество обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, а именно,- часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункт 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемым дополнительным соглашением изменен предмет договора аренды земельного участка с "сельскохозяйственного производства" на "под дачное строительство". Следовательно, обжалуемым дополнительным соглашением изменены существенные условия договора аренды земельного участка, тем самым осуществлено заключение нового договора аренды земельного участка, которое могло быть осуществлено только по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения этого договора.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, заключив дополнительное соглашение, ТУ Росимущества в Московской области распорядилось земельным участком, а не внесло в договор аренды земельного участка изменения относительной целей использования.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчик-1 - ДНП "Техстройинвест" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как указывает ответчик-1 в отзыве, оспариваемое дополнительное соглашение не является сделкой, повлекшей у ДНП "Техстройинвест" право аренды на земельный участок. Оспариваемым соглашением земельный участок ДНП "Техстройинвест" вновь не предоставлялся; земельный участок в аренду был предоставлен на основании ранее заключенного договора аренды от 12.09.2007, вследствие чего для заключения дополнительного соглашения не требовалось проведения торгов.

Внесение изменений в договор относительно вида разрешенного использования, как указывает ответчик-1, это изменение характеристик использования земельного участка, не влияющих на определение земельного участка как предмета договора. Кадастровый номер земельного участка в связи с заключением дополнительного соглашения N 2 не изменялся.

Также, как указывает ответчик-1 в отзыве, в отношении земельного участка был соблюден установленный порядок изменения вида разрешенного использования.

При этом ответчик-1 указывает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации. Соответствующее решение, оформленное постановлением Главы г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области N 909, было принято 01.10.2009. Постановление было принято с учетом проведенных 21.10.2008 публичных слушаний, публикации результатов этих слушаний и на основании заключения Управления архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района. Оспариваемое дополнительное соглашение N 2 заключено на основании постановления Главы г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области N 909 от 01.10.2009 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка ДНП "Техстройинвест".

Ответчик-2 - ТУ Росимущества в Московской области отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик-2 - ДНП "Техстройинвест" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец - Росимущество и ответчик-2 - ТУ Росимущества в Московской области не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 12.09.2007 Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области принято постановление N 2524 "О переоформлении права на земельные участки ГУП "Экспериментальное сельскохозяйственное предприятие "Немчиновка" Российской академии сельскохозяйственных наук, расположенные в границах Одинцовского муниципального района".

На основании указанного постановления, 12.09.2007 г. между Муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" (арендодатель) и ГУП "Экспериментальное сельскохозяйственное предприятие "Немчиновка" Российской академии сельскохозяйственных наук (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2023, по условиям которого в аренду арендатору для сельскохозяйственного производства передан земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010215:19, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, г.п. Одинцово, в районе с. Ромашково.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010215:19 является Российская Федерация.

Арендуемый земельный участок передан от арендодателя к арендатору по передаточному акту от 12.09.2007 г.

24.10.2007 г. ГУП "Экспериментальное сельскохозяйственное предприятие "Немчиновка" Российской академии сельскохозяйственных наук передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 2023 от 12.09.2007 г. ЗАО "Техстройинвест", что подтверждается договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 48-У.

23.09.2008 г. между Муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области", ТУ ФАУГИ в Московской области и ЗАО "Техстройинвест" было заключено дополнительное соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.09.2007 г. N 2023, по условиям которого к ТУ ФАУГИ в Московской области перешли права и обязанности арендодателя по договору земельного участка N 2023 от 12.09.2007 г.

16 апреля 2009 года между ЗАО "Техстройинвест" и ДНП "Техстройинвест" (ответчик-1) заключен договор N 1/04-А о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 2023 от 12.09.2007 г. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым к ДНП "Техстройинвест" (ответчик-1) перешли права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером N 50:20:0010215:19.

Постановлением Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области N 909 от 01.10.2009 г. изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N 50:20:0010215:19 с "для сельскохозяйственного производства" на "для дачного строительства".

02.04.2012 г. между ответчиками 1, 2 было заключено дополнительное соглашение N 2 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 12.09.2007 г. N 2023. В связи с принятием вышеуказанного постановления Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области N 909 от 01.10.2009 г. стороны договора аренды изложили предмет договора аренды в иной редакции, с указанием на вид разрешенного использования земельного участка "для дачного строительства", а также установили размер арендной платы за землю, порядок ее пересмотра.

Иск Росимущества о признании недействительным указанного дополнительного соглашения N 2 мотивирован тем, что указанная сделка не соответствует требованиям закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Росимущества, исходил из того, что при изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка была соблюдена процедура, предусмотренная действующим земельным и градостроительным законодательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили из того, что согласно подп. 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.

Суды пришли к выводу, что при изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка была соблюдена процедура, предусмотренная действующим земельным и градостроительным законодательством.

При этом постановление Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 01.10.2009 г. N 909 в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным; стороны, подписывая оспариваемое истцом дополнительное соглашение к договору аренды, внесли изменения в данный договор аренды в части указания вида разрешенного использования земельного участка в связи с его изменением на основании вышеуказанного постановления Главы поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В то же время, с учетом разъяснений о практике применения норм права, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, а также с учетом предмета иска (признание сделки недействительной в силу ее ничтожности), суд кассационной инстанции обязан самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действовавшей на период заключения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действовавшей на период заключения оспариваемой сделки)).

В силу п. 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" разрешенное использование земельного участка относится к числу дополнительных сведений о таком объекте недвижимости, как земельный участок, включаемых в государственный кадастр недвижимости.

Статьями 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию. Выделение земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации под определенные цели.

В соответствии с п. 30 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, вид разрешенного использования земельного участка указывается в графе "Назначение" подраздела I Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, содержащего описание объекта недвижимости.

Из изложенного следует, что сведения о разрешенном использовании земельного участка наряду со сведениями о его площади являются элементом уникальной характеристики земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в п. 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

На основании п. 1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (п. 2 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель из одной категории в другую, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Статьей 7 названного Закона не предусмотрена возможность использования земель сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства.

В силу этого, изменение разрешенного использования арендованного земельного участка "для сельскохозяйственного использования" на "для дачного строительства" по общему правилу также не предусмотрено.

В то же время, пунктом 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации допускается предоставление земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства в порядке, установленном настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту также - Закон о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

В соответствии с порядком, установленным ст. 14 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, допускается использование для дачного строительства тех земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для этих целей в установленном порядке некоммерческим объединениям граждан.

Как следует из данной нормы, для указанных целей (в том числе, дачного строительства) допускается предоставление земельных участков, включенных в фонд перераспределения земель.

При этом орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков.

Орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.

Исходя из изложенного, изменение разрешенного использования арендованного земельного участка "для сельскохозяйственного использования" на "для дачного строительства" возможно при соблюдении названного установленного Земельным кодексом Российской Федерации и Законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан порядка предоставления земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства.

Применяя для разрешения настоящего спора подп. 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", суды не учли, что исходя из пункта 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства возможно только в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и Законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, но не градостроительным законодательством.

Также судами не учтено, что деление земель на категории и приоритет сохранения сельскохозяйственных земель - одни из принципов земельного законодательства (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Виды разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения определены в статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации и не предусматривают такого вида, как дачное строительство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации для дачного строительства земельные участки предоставляются в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и Законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Согласно статье 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регламентирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту.

Отсюда следует, что виды разрешенного использования сельскохозяйственных земель и порядок их изменения не входят в предмет регулирования градостроительного законодательства, поэтому даже на основании публичных слушаний глава местной администрации не вправе изменить вид разрешенного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения с "для сельскохозяйственных целей" на "для дачного строительства".

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительные регламенты не устанавливаются. Согласно пункту 7 данной статьи использование таких земельных участков определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не установил, относится ли спорный земельный участок к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения и входит ли он в состав границ какого-либо населенного пункта.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее по тексту также - Закон N 172-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 172-ФЗ предусмотрено, что перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае установления ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Закона перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, перечисленных в приведенной норме.

При этом указанной статьей не предусмотрена возможность использования сельскохозяйственных угодий для ведения дачного хозяйства, а также строительства, в том числе жилого дома.

Исходя из изложенного, изменение разрешенного использования земельных участков, относящихся к сельскохозяйственным угодьям, без изменения категории земель, в составе которых данные участки находятся, противоречит приведенным нормам и недопустимо как действие, направленное в обход закона.

Кроме того, судами не дана оценка действиям арендатора - ДНП "Техстройинвест" с точки зрения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьями 606, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом (в данном деле - земельным участком), в том числе вправе предоставить земельный участок в аренду (во временное владение и пользование) арендатору, а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом (земельным участком) в соответствии с условиями договора аренды и назначением земельного участка.

Суд первой инстанции не установил, использовало ли ДНП "Техстройинвест" арендованный земельный участок для сельскохозяйственного производства.

Кроме того, исходя из вышеприведенных норм арендатор не вправе по своему усмотрению без согласия арендодателя (собственника земельного участка) изменять вид разрешенного использования земельного участка.

Именно от волеизъявления собственника земельного участка зависит возможность изменения вида его разрешенного использования.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку действиям арендатора - ДНП "Техстройинвест", который фактически без согласования с собственником земельного участка - Российской Федерацией произвел действия, направленные на изменение разрешенного использования арендованного земельного участка с "для сельскохозяйственного использования" на "для дачного строительства".

Также судом первой инстанции не дана оценка применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действиям ответчика-2 - ТУ Росимущества в Московской области при заключении оспариваемого дополнительного соглашения N 2 и действительной воле указанного ответчика при заключении названной сделки.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по делу N А41-33495/13,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков Н.С. Калинина