Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф05-3942/14 по делу N А41-13225/2013

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А41-13225/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Соломахин Д.С., дов. от 18.02.2014, Харитонова О.С., дов. от 02.12.2013, Бутира С.А., дов. от 14.10.2013,

рассмотрев 17.04.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ИФНС России по г.Домодедово Московской области

на определение от 11.02.2014 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н.,

по заявлению ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ"

о признании акта недействительным

к ИФНС России по г.Домодедово Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С7 ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.10.2012 N 52 в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в общем размере 38.654.459 руб., в том числе за 2008 г. - 9.181.968 руб., за 2009 г. - 18.186.315 руб. (из них: 16.455.457 руб. - оплата за право пользования товарными знаками и 1.730.858 руб. - расходы на формирование резерва по сомнительным долгам) и за 2010 г. - 11.286.176 руб.).

Решением суда от 06.12.2013 заявление с учетом уточнений удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 11.02.2014 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока ее подачи.

ИФНС России по г.Домодедово Московской области, не согласившись с определением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и передать дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без участия представителя заявителя.

Проверив законность обжалованного определения в порядке, предусмотренном ст.ст.286, 290 АПК РФ, в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Возвращая апелляционную жалобу Инспекции на решение суда первой инстанции от 06.12.2013, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, установленного ст.259 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана Инспекцией 17 января 2014 года, сославшись на штамп канцелярии суда первой инстанции о принятии апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом апелляционного суда по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.4 ст.114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что датой принятия решения суда первой инстанции является дата изготовления решения в полном объеме, в рассматриваемом случае - 06.12.2013, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение истек 09.01.2014, включительно.

Согласно ч.ч. 5 и 6 ст.114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Апелляционный суд, делая вывод о том, что датой подачи апелляционной жалобы является 17.01.2014 по отметке канцелярии суда, не учел то, что апелляционная жалоба подана ответчиком в почтовое отделение связи 09.01.2014, что подтверждается представленными в материалы дела реестром почтовых отправлений от 09.01.2014, копией почтового конверта, квитанцией отделения почтовой связи от 09.01.2014.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана Инспекцией в последний день срока обжалования решения суда первой инстанции - 09.01.2014, срок подачи апелляционной жалобы был соблюден, в связи с чем, вывод апелляционного суда об истечении срока на день подачи жалобы не соответствует имеющимся в материалах дела и представленным с кассационной жалобой доказательствам.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем данный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.02.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13225/13 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

О.В.Дудкина Т.А.Егорова