Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф05-2726/14 по делу N А40-49436/2013

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-49436/13-85-482

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Бурятуголь" - Мамедов Р.И.о., дов. от 01.07.2013,

от ответчика: ООО "ДельтаЭнергоКомплект" - не явился, извещен,

рассмотрев 22 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДельтаЭнергоКомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21 октября 2013 года,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 января 2014 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурятуголь" (ИНН 0318010378, ОГРН 1020300818735)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДельтаЭнергоКомплект" (ИНН 7718233501, ОГРН 1037718003950)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бурятуголь" (далее - ООО "Бурятуголь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДельтаЭнергоКомплект" (далее - ООО "ДельтаЭнергоКомплект", ответчик) о взыскании долга в размере 15000000 руб. 00 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 17.06.2011 N 17/06-2011ГРЭС в части оплаты арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДельтаЭнергоКомплект".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на незаключенность договора аренды от 17.06.2011 N 17/06-2011ГРЭС в связи с неопределенностью в нем предмета договора, а также на отсутствие доказательств выполнения работ по распоряжению ответчика, строительной техникой, предоставленной по указанному договору аренды.

.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Бурятуголь" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 17.06.2011 между ООО "Бурятуголь" (арендодатель) и ООО "ДельтаЭнергоКомплект" (арендатор) заключен договор аренды N 17/06- 2011ГРЭС (далее - Договор), согласно которому истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование строительные машины (техника) в соответствии с актом приема-передачи техники, в котором указаны: адрес передачи техники, название, марка, модель, и оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1.2 Договора техника используется на объекте Арендатора - "Техническое перевооружение энергоблока ст. N 4 мощностью 210 Мвт на Гусиноозерской ГРЭС" для выполнения арендатором работ по демонтажу крана- перегружателя угольного склада первой очереди и подкрановых путей Гусиноозерской ГРЭС.

В силу п. 2.1 Договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение двух месяцев.

Передача техники Арендатору и ее возврат Арендодателю подтверждаются составлением акта приема-передачи и акта возврата, подписываемых надлежаще уполномоченными представителями сторон (паспорт, доверенность) - п. 2.2 договора.

Как правильно установлено судами обеих инстанций, договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.2.2, 4.1 Договора Арендатор обязан своевременно уплатить арендную плату за пользование техникой, арендная плата составляет 15000000 руб. в том числе НДС 18% за два месяца на основании протокола согласования договорной цены (Приложение N 1).

Арендная плата уплачивается арендатором в течение 15 дней после окончания срока аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п. 4.2).

Истец по акту приемки-передачи от 17.06.2011 (т.1, л.д. 22) на территории филиала ОАО "ОГК-3" "Гусиноозерская ГРЭС" передал ответчику в аренду следующую технику: экскаватор Liebherr; экскаватор ЕК-4; экскаватор "КАТО" с гидромолотом; КАМАЗ 5511 в количестве 5 шт.; бульдозер Д 155 а-1 "Камацу"; бульдозер Т-35.01; автомобильный кран КС-3575 "Ивановец" в количестве 2 шт.; КАМАЗ 54112 с полуприцепом ОДАЗ 9370; тягач МАЗ-537 "Ураган" с полуприцепом ЧМЗАП 5247 Г; БЕЛАЗ 7525 в количестве 2 шт.; маслостанция в комплекте с домкратами 400 тонн в количестве 4 шт.; строительный вагончик в количестве 2 шт.; КАМАЗ 43105 с прицепом ГКБ-819; электросварочный агрегат САГ-400ВД; компрессор ЭК-7В.

Согласно п. 2 указанного акта техника предоставлена с экипажем, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления техникой. Оплата труда работников, управляющих техникой, предоставленной в аренду, осуществляется Арендодателем.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций правомерно приняли во внимание в качестве доказательств работы техники и персонала истца на объекте ответчика в течение всего срока аренды, представленные в материалы дела путевые листы (л.д. 93-150, т. 1, л.д. 1-89, т. 2), а также обеспечение Арендодателем нормальной и безопасной эксплуатации техники в соответствии с назначением, предусмотренным договором. Факт использования ответчиком техники истца подтверждается письмом от 19.09.2013 N 35-664 (л.д. 76, т. 1), согласно которому Филиал "Гусиноозерская ГРЭС" ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" подтверждает, что при выполнении ответчиком работ использовалась арендованная спецтехника (с экипажем) ООО "Бурятуголь".

Поскольку, как установлено судами и следует из Договора, срок внесения арендной платы в сумме 15000000 руб. 00 коп., предусмотренный положениями п.п. 2.1, 4.1, 4.2 Договора и актом приема-передачи техники от 17.06.2011, наступил 01.09.2011, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о незаключенности Договора в связи с неопределенностью в нем предмета аренды (не указано наименование, марка, государственный регистрационный номер транспортного средства, передаваемого в аренду) судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела истец по акту приемки-передачи от 17.06.2011 к Договору передал ответчику в аренду указанную в нем технику, при этом акт содержит наименование, марку и количество передаваемой техники, факт использования техники на объекте ответчика подтверждён материалами дела. Следовательно, судами правомерно не приняты во внимание доводы ответчика относительно незаключенности Договора.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года по делу N А40-49436/13-85-482 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Волков О.И.Комарова