Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф05-17471/13 по делу N А40-24628/2013

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-24628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" - Пустынникова Ю.В. по дов. от 15.06.2012

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

рассмотрев 17.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс"

на постановление от 07.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисТЭК"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 о введении в отношении

общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (далее - ООО "Заполярстройресурс") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шорохов Александр Сергеевич. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2013 N 162.

Общество с ограниченной ответственностью "СервисТЭК" (далее - ООО "СервисТЭК", кредитор) обратилось 20.11.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 о введении в отношении ООО "Заполярстройресурс" процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ООО "Заполярстройресурс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.12.2013.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Заполярстройресурс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Заполярстройресурс", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что фактически заявитель просит в деле о банкротстве N А40-24628/13 пересмотреть решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2766/12, что недопустимо в силу процессуального законодательства. К заявлению ООО "СервисТЭК" не приложены копии документов, подтверждающие новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Отменяя определение суда первой инстанции от 11.12.2013 и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Исчерпывающий перечень этих требований изложен в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Таким образом, на стадии решения вопроса о принятии заявления достаточно, чтобы сам заявитель считал, что указанное им обстоятельство является существенным для дела, и у заявителя отсутствовала возможность узнать об обстоятельстве ранее.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что суд первой инстанции на стадии решения вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически высказался по существу заявления ООО "СервисТЭК", оценив представленные заявителем основания для пересмотра судебного акта, что недопустимо на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А40-24628/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева