Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф05-3313/14 по делу N А40-147293/2013

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-147293/13-3-933

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "ЮСБ" - Голуб А.В.-директор по решению от 28.12.2099 N 4

от Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы - Александров Д.А.-доверенность от 02.04.2014 N 10

рассмотрев 17.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮСБ"

на постановление от 17.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "ЮСБ"

к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы

о взыскании 4 320 465 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая служба бизнеса" ( далее по тексту - ООО "ЮСБ", истец) обратилось с иском к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы ( далее по тексту - Фонд, ответчик), о взыскании с него, как поручителя, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Пласт-НН" ( далее по тексту - ООО "Пласт-НН"), являющегося заемщиком по кредитному договору от 24.03.2008 N 721/0350-0000059, задолженности в размере 4 320 465 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.20013 года исковые требования удовлетворены. С Фонда в пользу ООО "ЮСБ" взыскана задолженность в сумме 4 320 465 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 44 602 руб. 33 коп.

Постановлением от 17.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что между ЗАО Банк ВТБ 24 (банк) и ООО "Пласт-НН" (заемщик) заключено кредитное соглашение от 24.03.2008 N 721/0350-0000059 об открытии заемщику кредитной линии на пополнение оборотных средств, приобретение имущества на сумму 20 000 000 руб.

В обеспечение исполнения ООО "Пласт-НН" обязательств по кредитному соглашению ЗАО Банк ВТБ 24 заключило договор поручительства N 721/0350-0000059-п01 от 24.03.2008 с ООО "Реминструментспецкомплект", договор поручительства N 721/0350-0000059-п02 от 24.03.2008 с Колобаевым А.А., договор поручительства N 72/0350-0000059-п03 от 24.03.2008 с Кузоватовым А.Г., по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за полное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также ЗАО Банк ВТБ 24 заключило с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы договор поручительства N 483/07-08/К/ВТБ/52 от 09.07.2008 с дополнительным соглашением к нему от 10.02.2009, согласно которому Фонд несет субсидиарную ответственность за ООО "Пласт-НН" в размере 50% от суммы неисполненных ООО "Пласт-НН" обязательств по кредитному соглашению в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше 6 500 000 руб.00 коп.( пункты 1.2., 4.1.1., 5.5 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк заявил о досрочном возврате кредита и направил в 2010 году требования заемщику и поручителям ООО "Реминструментспецкомплект", Колобаеву А.А., Кузоватову А.Г. о досрочном возврате долга и процентов по кредиту в общей сумме 15 327 557руб.24 коп.00 коп.

Заемщик обязательства по возврату задолженности не исполнил. Поручителем Кузоватовым А.Г. 22.02.2011 произведено частичное погашение задолженности по кредитному соглашению в сумме 11 089 200 руб.00 коп.

Исходя из того, что к Кузоватову А.Г. по правилам статей 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по кредитному соглашению, включая права, обеспечивающие исполнение этого обязательства, а именно права требования выплаченных денежных сумм с заемщика и оставшихся поручителей, банк передал Кузоватову А.Г. по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования к заемщику и поручителям.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.08.2011 по гражданскому делу N 2-2047 солидарно с ООО "Пласт-НН", ООО "Реминструментспецкомплект", Колобаева А.А. в пользу Кузоватова А.Г. взыскана выплаченная Кузоватовым А.Г. в пользу банка задолженность с учетом пени в общей сумме 12 067 267руб.44 коп.Указанное решение суда вступило в законную силу, но не исполнено. По заявлению Кузоватова А.Г. в отношении ООО "Пласт-НН" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и решением суда по делу N А43-40934/2011 от 28.06.2012 ООО "Пласт-НН" признано несостоятельным (банкротом).

20.06.2013 между Кузоватовым А.Г. (цедент) и ООО "ЮСБ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы исполнения всех оставшихся обязательств по кредитному соглашению от 24.03.2008 N 721/0350-0000059, договору поручительства от 09.07.2008 N 483/07-8/К/ВТБ, договору поручительства от 24.03.2008 N 721/0350-0000059-п03, а именно остатка задолженности поручителя - Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 4 320 465 руб. 82 коп. Задолженность рассчитана, как разница между лимитом ответственности Фонда по договору поручительства в сумме 6 500 000 руб. и суммы в размере 2 179 534 руб. 18 коп., взысканной с Фонда в пользу Кузоватова А.Г. решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.09.2012 по делу 2-1670/12.

Ссылаясь на то, что заемщик и лица, отвечающие с ним солидарно, не погасили имеющуюся задолженность, а лимит ответственности Фонда по договору составляет 6 500 руб.00 коп., суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал с Фонда 4 320 465 руб. 82 коп.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по требованию банка от 31.05.2011 платежным поручением от 18.08.2011 N 813 Фонд перечислил банку 2 179 534 руб.18 коп., что составляет 50 % от суммы остатка непогашенной задолженности с учетом полученных от Кузоватова А.Г. денежных средств в сумме 11 089 200 руб.00 коп.

Ссылаясь на положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что поручительство субсидиарного должника прекратилось надлежащим исполнением, поскольку наступление субсидиарной ответственности поставлено в зависимость исключительно от невозможности удовлетворения требований кредитором за счет солидарных должников.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ЮСБ".

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЮСБ" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

ООО "ЮСБ" считает выводы суда апелляционной инстанции о прекращении поручительства Фонда ввиду надлежащего исполнения им обязательств, а именно выплаты указанной в требовании банка от 31.05.2011 суммы платежным поручением от 18.08.2011 суммы 2 179 534 руб.18 коп., не основанным на законе, поскольку обязательства заемщика не прекратились.

ООО "ЮСБ" настаивает на том, что к нему от Кузоватова А.Г., являвшегося одним из солидарных поручителей и исполнившим обязательство за заемщика, в соответствующей исполнению части перешли права требования к Фонду, несущему субсидиарную ответственность за заемщика, не исполнившего обязательства из кредитного договора, при этом размер требований к Фонду определен из расчета лимита ответственности Фонда с учетом осуществленного им исполнения.

Фонд представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Такой переход права требования от кредитора к поручителю в силу закона происходит по правилам, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанное правило не противоречит положениям Гражданского кодекса, регулирующим отношения по поручительству. Анализ норм статьи 365 Кодекса, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, также свидетельствует об отсутствии ограничительного их толкования, то есть запрета перехода к поручителю любых прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства.

Иное при наличии нескольких поручителей, в том числе несущих субсидиарную ответственность, способствовало бы несоблюдению договорной дисциплины, поскольку позволяло бы им уклоняться от исполнения принятых на себя обязанностей (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 1964/12).

Суд первой инстанции установив, что Кузоватовым А.Г. было исполнено обязательство заемщика в сумме 11 089 200 руб.00 коп. пришел к правильному выводу, о том, что к Кузоватову А.Г., перешли и права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе права к Фонду, несущему субсидиарную ответственность за заемщика, которые впоследствии Кузоватов А.Г. передал истцу по договору уступки права требования.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Фонд по требованию банка от 31.05.2011 выплатил ему 50% от суммы той задолженности, которая осталась непогашенной после получения банком денежных средств от Кузоватова А.Г., пришел к ошибочному выводу о полном прекращении обязательств Фонда ввиду их надлежащего исполнения, поскольку перечень оснований прекращения поручительства установлен в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни одно из этих оснований судом апелляционной инстанции установлено не было, а поэтому, учитывая, что заемщик не исполнил обязательства, вытекающие из кредитного договора и был признан банкротом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о прекращении поручительства Фонда, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика, в том числе перед Кузоватовым А.Г., ставшим в силу закона правопреемником банка в части исполненных обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Фонд в пределах указанной в договоре поручительства суммы (6 500 000 руб.00 коп.) за минусом ранее выплаченной банку (2 179 534 руб. 18 коп.) несет перед Кузоватовым А.Г. субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика.

Довод Фонда о том, что решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.09.2012 по делу 2-1670/12 с него в пользу Кузоватова А.Г. дополнительно к уплаченной банку по платежному поручению от 18.08.2011 N 813 суммы было взыскано 2 179 534 руб.18 коп., в связи с чем с учетом общей суммы выплаченных им за заемщика средств размер его ответственности составляет 2 140 931 руб.64 коп., а не 4 320 465 руб. 82 коп., является несостоятельным, поскольку указанным судебным актом одновременно в пользу Фонда с Кузоватова А.Г., как солидарного должника, была взыскана именно уплаченная Фондом банку сумма, что в силу встречного характера удовлетворенных судом требований опровергает утверждение Фонда о двойной уплате денежных средств и подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о размере ответственности Фонда.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права и ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А40-147293/2013 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева