Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф05-7304/07 по делу N А40-5037/2007

город Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-5037/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: от ООО "РСМ": Старцева Ю.И., доверенность от 14.06.2013; от ООО "БОКУТО": Голятина Л.А., решение от 06.02.2013 N 4;

от ответчика: Кутякин И.Е., доверенность от 05.04.2014 N 5/04;

рассмотрев 17 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Факт-Строй"

на определение от 24 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 12 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по делу N А40-5037/07

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "РСМ" (ОГРН: 1077763061408)

о взыскании долга

к обществу с ограниченной ответственностью "Факт-Строй" (ОГРН: 1027700506096),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2007 по делу N А40-5037/07 с общества с ограниченной ответственностью "Факт-Строй" (далее - ООО "Факт-Строй") в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ" (далее - ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ") был взыскан долг в сумме 64.008.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100.000 руб.

09.06.2007 взыскателю был выдан исполнительный лист N 598150 и в ходе исполнительного производства N 13028/136/29АС/2007 долг частично погашен в сумме 4.387.767 руб. 31 коп.

Определением от 05.05.2008 на основании договора уступки права требования Арбитражный суд города Москвы произвел замену взыскателя с ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ" на общество с ограниченной ответственностью "РСМ" (далее - ООО "РСМ").

14.08.2013 в Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "БОКУТО" (далее - ООО "БОКУТО") с заявлением о замене взыскателя ООО "РСМ" на ООО "БОКУТО" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования (цессии) от 08.10.2010 N 08-10/2010 с ООО "Факт-Строй" денежных средств в сумме 59.720.232 руб. 69 коп.

Определением от 24.09.2013 (с учетом определения об исправлении опечаток от 21.10.2013) Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену взыскателя по делу N А40-5037/07 с ООО "РСМ" (ОГРН: 1077763061408) на ООО "БОКУТО" (ОГРН: 1107746707881).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными определением и постановлением, ООО "Факт-Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений. В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения относятся к разряду доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе приобщать в материалы дела доказательства, с учетом полномочий и пределов рассмотрения дела, в связи с чем, указанные письменные объяснения подлежат возврату заявителю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "РСМ" и ООО "БОКУТО" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению в на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как указывает заявитель жалобы, ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения заявления о замене взыскателя ООО "РСМ" на ООО "БОКУТО" в суде первой инстанции, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика подано в суд 18.09.2013 ненадлежащим представителем, поскольку подписано Павловой Е.А. по доверенности от 12.03.2013 N 06/13, выданной конкурсным управляющим ответчика Чернявским К.Н., а определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-36537/07-36-97Б было прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Факт-Строй" и, в соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения судом указанного определения были прекращены полномочия Чернявского К.Н., как конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Представитель ответчика Кутякин И.Е. не был допущен к участию в судебном заседании в связи с отзывом доверенности конкурсным управляющим Чернявским К.Н.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления копии определения суда о принятии заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-36537/07-36-97Б было прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Факт-Строй".

Поскольку ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика было подано представителем, полномочия которого прекращены, ответчик надлежащим образом не извещался о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, а представитель ответчика не был допущен к участию в судебном заседании, то он не может считаться уведомленным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции было вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, апелляционным судом не устранены.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая положения вышеуказанных норм, суды, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, не установили, пропущен ли срок предъявления к исполнению исполнительного листа по настоящему делу, прерывался ли этот срок, а в случае истечения срока, имеются ли основания для его восстановления.

Кроме того, суды не выяснили вопрос, были ли включены требования истца в реестр требований кредиторов ответчика в рамках дела о банкротстве.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по делу N А40-5037/07 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Кобылянский Е.А. Ананьина