Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф05-3467/14 по делу N А40-136296/2013

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-136296/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Чукарина В.В., дов. от 09.01.2014 N 01/01Д

от административного органа Мартынова Д.В., дов. от 26.12.13 N 660-25

рассмотрев 24 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 декабря 2013 года,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2014 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-136296/13

по заявлению открытого акционерного общества "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" (г. Москва, ОГРН 1027739001025) о признании незаконным постановления и решения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" (далее - ОАО "МПО им. И. Румянцева", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве в лице 3 РОНД по САО (далее - ГУ МЧС России по г. Москве, административный орган) от 09.08.2013 N 0487 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ). Также просило признать недействительным решение Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Москве от 03.09.2013 в части оставления без удовлетворения жалобы общества, поданной на вышеуказанное постановление о назначении административного наказания.

Решением названного арбитражного суда от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, заявленные по делу требования отклонены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2, части 1 статьи 28.5 КоАП РФ и является ненадлежащим доказательством. Также указало на неправомерное применение судами Правил пожарной безопасно (ППБ-01-03), утративших силу в связи с изданием приказа МЧС России от 31.-05.2012 N 306. По утверждению общества, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы, не привел в постановлении мотивы, по которым отклонил представленные обществом доказательства, и не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылалось общество.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной в период с 01.08.2013 по 06.08.2013 проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в помещениях по адресам г. Москва, ул. Расковой, д. 33, корп. 1 и корп. 2, ул. Нижняя Масловка, д. 11-13, стр. 2 сотрудниками 3 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве были выявлены нарушения требований противопожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений 08.08.2013 административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, на основании которого 09.08.2013 вынес постановление N 0487 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Москве от 03.09.2013, вынесенным по жалобе общества, вышеуказанное постановление административного органа изменено в части признания общества нарушившим требования пожарной безопасности по адресу г. Москва, ул. Нижняя Масловка, д. 11, стр. 2.

ОАО "МПО им. И.Румянцева" оспорило в судебном порядке вышеуказанные постановление от 09.08.2013 N 0487 и решение от 03.09.2013 в части, в которой жалоба оставлена без удовлетворения.

Рассматривая заявленные по делу требования, суды двух инстанций признали доказанными материалами дела факты наличия вменяемых обществу нарушений требований пожарной безопасности в помещениях по адресам г. Москва, ул. Расковой, д. 33, корп. 1 и корп. 2.

Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о законности оспоренных по делу постановления от 09.08.2013 N 0487 и решения от 03.09.2013.

Ссылка общества на составление протокола об административном правонарушении не немедленно в день проведения проверки 06.08.2013, а лишь 08.08.2013, не принимается во внимание. Установленный частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным.

Утверждение в жалобе о том, что протокол составлен в отсутствие законного представителя общества - гендиректора Халфун Л.М., отклоняется как неосновательное. В данном случае в составлении протокола принимал участие представитель общества Щербаков Г.Ю., действующий по доверенности от 07.08.2013 N 01/160, выданной гендиректором Халфун Л.М. Таким образом, права общества на участие в административном производстве и его законные интересы не нарушены.

Ссылки общества относительно заключения договора аренды от 17.02.2010 N РИ-11/03/08Р/0084-10 были предметом обсуждения судов двух инстанций и отклонены как неосновательные, свидетельствующие о попытке уйти от административной ответственности. Как указали суды, данный договор был представлен только при обжаловании оспариваемого постановления вышестоящему должностному лицу, не предоставлялся в ходе производства по административному делу договор аренды представлен не был, о его наличии не заявлено. Присутствовавший при проведении проверки и составлении процессуальных документов уполномоченный представитель общества подтвердил факты выявленных нарушений.

Доводы общества о том, что суды применили положения Правил пожарной безопасности (ППБ-01-03), утративших силу в связи с изданием приказа МЧС России от 31.-05.2012 N 306, отклоняются. Из содержания обжалованных по делу судебных актов следует, что суды руководствовались действующими, а не утратившими силу Правилами.

Указание в жалобе на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения отклоняется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену апелляционного постановления, не установлено.

Иные доводы общества по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по делу N А40-136296/13 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов