Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-3503/14 по делу N А40-62410/2013

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-62410/13-92-606

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Вольперт Л.И., дов. от 14.01.2014,

рассмотрев 21.04.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

заявителя ООО "ТК "СЕВЕР"

на постановление от 19.02.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО "ТК "СЕВЕР"

о признании акта недействительным, действий незаконными

к СПИ Муталиповой Л.Г. Люблинского ОСП УФССП России по Москве

третье лицо ИФНС России N 23 по г.Москве.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортная компания "СЕВЕР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Муталиповой Л.Г. по аресту и изъятию автомашины МАЗТ 555102/МКС 3101, признании недействительным постановления от 16.05.2013 о взыскании исполнительского сбора, а также обязании вернуть изъятое имущество.

Решением суда от 29.07.2013 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 19.02.2014 решение суда в части признания незаконными действий СПИ Люблинского ОСП УФССП России по Москве Муталиповой Л.Г. по аресту и изъятию автомашины MАЗТ 555102/МКС 3101 по акту от 13.05.2013 отменено, в удовлетворении данной части требований - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он просит отменить постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия, в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица в суд не представлены.

Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 22.02.2012 на основании постановления ИФНС России N 23 по г. Москве от 15.02.2012 N 70 судебным приставом-исполнителем Люблинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Муталиповой Л.Г. возбуждено исполнительное производство N 983/12/31/77 в отношении ООО "ТК "СЕВЕР".

Судебным приставом-исполнителем 13.05.2013 в соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - специализированную автомашину МАЗ 555102/МКС-3101.

Постановлением от 28.05.2013 (т.1 л.д. 35) судебный пристав-исполнитель снял арест с указанного выше транспортного средства и в связи с полной оплатой долга по платежному поручению от 15.05.2013 N 2429 постановлением от 28.05.2013 возвратил должнику арестованное имущество.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, постановлением от 16.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 15780 руб. 43 коп.

Полагая действия по аресту и изъятию имущества и постановление от 16.05.2013 о взыскании с Общества исполнительского сбора не соответствующими требованиям закона, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а также недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.47, 80, 85, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ и пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества должника совершены, а также постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора вынесено с нарушением требований закона, данными действиями и ненормативным актом нарушены права Общества.

При этом, суд исходил из того, что ответчиком нарушен порядок проведения оценки арестованного и изъятого имущества, а оспариваемое постановление вынесено при доказанности Обществом невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы - наложения ареста на счет Общества.

Отменяя решение суда в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика не противоречили требованиям закона и не нарушили прав и законных интересов Общества, в связи с чем признал действия законными.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции относительно недействительности постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2013 о взыскании исполнительского сбора, установив отсутствие у Общества объективной возможности исполнить требование исполнительного документа ввиду наложения ареста на его счет, а также указав на отсутствие у ответчика оснований для взыскания исполнительского сбора до истечения установленного 5-ти дневного срока для добровольного исполнения с учетом получения копии постановления Обществом 13.05.2013.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество заявителя неверным.

Кассационный суд считает выводы суда первой инстанции по сути верными, принимая во внимание правильность выводов судов о неправомерности взыскании исполнительского сбора, с учетом ареста взыскателем денежных средств должника и невозможности в связи с этим отнесения на него негативных последствий в виде ареста и изъятия имущества.

Кроме того, суд учитывает, что в качестве основания для вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем указано неисполнение должником требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

При этом, на момент выполнения действий по аресту имущества Общества и вынесения постановления о наложении ареста, установленный 5-ти дневный срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, не истек, с учетом получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишь 13.05.2013.

Указанное обстоятельство также установлено судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для наложения ареста на имущество должника,в связи с чем действия по наложению ареста и изъятию имущества не могут быть признаны законными.

При таких обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя на основании ст. 288 АПК РФ подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и переоценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако, выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции в обсуждаемой части подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 19.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62410/13-92-606 Арбитражного суда г.Москвы в части отказа в требовании отменить. Решение от 29.07.2013 Арбитражного суда г.Москвы оставить в силе.

Возвратить Узелкову О.Н. 2 000 руб. из бюджета РФ госпошлины как уплаченной излишне по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова