Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-2484/14 по делу N А40-93277/2013

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-93277/13

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.,

без извещения лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 28 апреля 2014 года в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва, ОГРН 1097746680822) на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2014 года о возвращении кассационной жалобы, принятое судьёй Адамовой В.Б. по делу N А40-93277/13

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

к Арбитражному управляющему Валееву И.Р.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Валеева И.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.10.2013 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение суда первой инстанции изменено.

При этом апелляционный суд освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением суда от 03.03.2014 возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Законность указанного определения проверена в порядке статьи 291 АПК РФ по жалобе административного органа, который просит об отмене определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и принятии кассационной жалобы административного органа к производству суда кассационной инстанции.

Рассмотрев жалобу административного органа, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Установив, что постановлением апелляционного суда арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему объявлено устное замечание, исходя из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, как того требуют положения пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а не исходя из размера санкции вменяемой нормы, установленной в КоАП РФ, как ошибочно полагает в своей жалобе административный орган, суд правомерно применил положения части 4.1 статьи 206 АПК РФ и поскольку кассационная жалоба административного органа не содержала доводов относительно наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, обоснованно возвратил эту кассационную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, считает его основанным на правильном применении части 4.1 статьи 206 АПК РФ, пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и соответствующим обстоятельствам дела и тексту возвращенной кассационной жалобы, не содержавшей доводов относительно наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В данном случае является правильным вывод суда о том, что обжалуемым постановлением арбитражный управляющий освобожден от ответственности, поскольку устное замечание не относится к основным видам административных наказаний, поэтому его объявление судом не свидетельствует о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба административного органа правомерно возвращена судом на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Доводы жалобы относительно недопустимости применения судом положений части 4.1 статьи 206 АПК РФ, пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отклоняются, как основанные на неправильном толковании административном органом правовых норм, поскольку иное толкование заявителем жалобы закона не свидетельствует о наличии допущенных судом процессуальных нарушений.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2014 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-93277/13 оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов