Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-3462/14 по делу N А40-91413/2013

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-91413/13-30-738

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Ильяшенко В.В., доверенность от 31.01.2014, Галкин П.А., доверенность от 31.01.2014,

от ответчика - Дубова М.В., доверенность от 31.12.2013, Сутягина С.Н., доверенность от 31.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "ЭКОТЕСТ"

на решение от 29.11.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 04.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ЗАО "ЭКОТЕСТ" (ОГРН 1117746598540, г. Москва)

к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных технологий" (ОГРН 1027739045399, г. Москва)

о расторжении договора и взысканию 189 948, 63 руб.,

и по встречному исковому заявлению о взыскании 88 803 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭКОТЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных технологий" о взыскании 189 948,63 руб. и расторжении договора от 15.08.2012.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных технологий" заявило встречный иск о взыскании 88 803 руб. неустойки.

Решением суда от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, первоначальные требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец по первоначальному иску обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Из содержания жалобы следует, что заявитель не согласен с расчетом неустойки. По утверждению заявителя, в обжалуемых судебных актах отсутствует мотивированная и обоснованная оценка технической части писем, претензий, актов, иных документов дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 02- 07/12/СОМ16071200012/8500-12-13, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик - принять и оплатить следующие услуги: "составление тома нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух ФГУП "ВИАМ" по адресу г. Москва, проспект Буденного, д.25а" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору).

По условиям договора содержание и результаты услуг определяются календарным планом; общая стоимость оказываемых услуг по договору определяется сторонами и составляет 297 000 руб.; оплата производится заказчиком ежемесячно по факту оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; основанием для осуществления расчетов являются оформленный в соответствии с условиями договора акт сдачи-приемки оказанных услуг и выставленный заказчику счет; исполнитель обязуется оказать услуги с 15.08.2012 до 31.03.2013 в соответствии с календарным планом.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 25.20.2013 на сумму 185 610 руб., однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел, денежные средства в указанной сумме являются задолженностью последнего.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что 02.04.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 01/04 с вариантом дополнительного соглашения к договору, включающего условия увеличения стоимости услуг, а также продления сроков выполнения услуг по договору. Рассмотрев требования истца, ответчик письмом N И-13-6243 от 07.06.2013 уведомил о невозможности принятия данных условий.

В дальнейшем, в связи с тем, что из содержания направленных истцом ответчику претензий следовало, что работы в срок и в объеме, установленные договором, выполнены не будут, ответчик письмом N И-13-6243 от 07.06.2013 направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п.11.2.2 договора с приложением отказа от подписания акта приемки услуг и с приложением акта выявленных нарушений. Указанное письмо получено истцом 17.06.2013.

В соответствии с п. 3.1 ст. 32 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик, уполномоченный орган вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении открытого аукциона не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. Изменение предмета аукциона не допускается.

Суды также установили, в соответствии с условиями договора ответчик направил истцу мотивированный отказ о приемке работ с актом выявленных нарушений и возвратил проект нормативов на доработку, что подтверждается письмом N И-2013-2419 от 14.03.2013 и подтверждает отсутствие потребительской ценности результата работ по 1,2 этапу.

Кроме того, в подтверждение отсутствия потребительской ценности результата работ истца по спорному договору в материалы дела ответчиком представлены акт проверки от 10.07.2013, предписание N 10-36/1070 от 16.08.2013, Постановление N 10-35/1510 от 10.08.2013, протокол об административном правонарушении N 10-33/1372 от 01.08.2013, договор на оказании услуг от 02.10.2013, заключенный с ООО Предприятие "ЛиДа инж.", в соответствии с условиями которого исполнителю поручено разработка и согласование в уполномоченных органах тома нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, получение разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух ФГУП "ВИАМ" по адресу проспект Буденного,25А.

Поскольку истец замечания ответчика не удовлетворил, нарушения не устранил, а представил дополнительное соглашение с условиями об увеличении сроков и стоимости работ, суды отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 185 610 руб., а также пришли к выводу о том, что ответчик имеет право на встречное неисполнение своего обязательства по оплате до полного исполнения истцом всех обязательств.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора, суды руководствовались пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что полученное истцом уведомление о расторжении договора является документом, подтверждающим факт расторжения такого договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования ответчика о взыскании неустойки за период с 31.11.2012 по 17.06.2013 в размере 88 803 руб., суды руководствовались положением статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2 договора и исходили из того, что ответчиком подтверждена просрочка исполнения обязательств и факт получения уведомления о расторжении договора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.11.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91413/13-30-738 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов