Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-3655/14 по делу N А40-168025/2012

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-168025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - Аржанов Л.Я., лично, паспорт,

от ответчика - Моисеев С.В. по доверен. от 16.07.2013 N 77 АБ 0525577,

рассмотрев 23.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аржанова Льва Яковлевича

на решение от 12.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 30.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Аржанова Льва Яковлевича

к Старостину Сергею Юрьевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: Аржанов Лев Яковлевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Старостину Сергею Юрьевичу об истребовании денежных средств в сумме 3 974 121 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, в удовлетворении заявления Аржанова Л.Я. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

От истца поступили письменные пояснения, к которым приложены дополнительные документы, которые не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, указанные документы подлежат возврату заявителю.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представитель ответчика указал на необоснованность жалобы истца, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.1996 по делу N А40-36-448Б Акционерный коммерческий банк "Первый Русский Независимый Банк" (далее - АКБ ПРНБ) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 17.04.1997 конкурсным управляющим утвержден Старостин С.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2001 года конкурсным управляющим должника был назначен Киреев Ю.В.

Определениями от 28.09.1999, 02.02.2000, измененными постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2001, Арбитражный суд города Москвы обязал конкурсного управляющего АКБ ПРНБ Киреева Ю.В. включить требования кредитора Аржанова Л.Я. в реестр требований кредиторов в размере 450 917 руб. для удовлетворения в первую очередь.

В ходе конкурсного производства требования Аржанова Л.Я. были удовлетворены частично в сумме 80 781 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2002 конкурсное производство в отношении АКБ ПРНБ завершено.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности в части расходования денежных средств должника - АКБ ПРНБ, что повлекло возникновение у Аржанова Л.Я., являющегося кредитором АКБ ПРНБ, убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшего на момент исполнения Старостиным С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего АКБ ПРНБ) (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона о банкротстве должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которых истец основывал свои требования, принимая во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2002 года по делу N А40-36-448Б, которым установлено отсутствие в действиях конкурсного управляющего признаков противоправного характера, суды первой и апелляционной инстанций не установили факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе и заявленном в судебном заседании ходатайстве о внесении изменений в текст определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2014, заявитель указал, что судами рассмотрены требования, которые Аржановым Л.Я. заявлены не были, поскольку требований о взыскании убытков истец не заявлял, а просил истребовать у Старостина С.Ю. полученные им незаконно денежные средства в размере 2 224 765 руб. в доход государства и обратить на них взыскание в пользу Аржанова Л.Я. в размере его требования, не удовлетворенного в ходе конкурсного производства в отношении АКБ ПРНБ, в сумме 450 917 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным утверждением, поскольку, как следует из материалов дела, истцом неоднократно было заявлено об изменении размера исковых требований, и согласно его заявлению от 05.11.2013, поддержанному Аржановым Л.Я. в судебном заседании 05.11.2013 и принятому судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец просит истребовать у Старостина С.Ю. 3 974 121 руб. и обратить на них взыскание в его пользу.

Таким образом, с учетом заявленного истцом уточнения предмет иска правомерно квалифицирован судом как требование о возмещении убытков.

При этом, суды правильно установили, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Более того, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Применительно к настоящему спору, как правильно указано судами, Аржанов Л.Я. узнал о нарушении своего права в 2001 году, когда Старостин С.Ю. был отстранен от должности конкурсного управляющего АКБ ПРНБ, а с соответствующим иском обратился со значительным пропуском срока исковой давности лишь в октябре 2012 года.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы Аржанова Л.Я., в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А40-168025/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова И.А. Букина