Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-3471/14 по делу N А41-2090/2012

г.Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А41-2090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 28.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Абаева А.Г. - лично, паспорт;

от арбитражного управляющего Краснова С.Н. - лично, паспорт;

от ООО "УК "Независимые директора" - Кирюточкина Е.А. по дов. от 08.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании 21.04.2014 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ДСБК "Парамоново"

на определение от 27.12.2013 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 19.02.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дмитровский санно-бобслейный комплекс "Парамоново"

по заявлению ООО "Управляющая компания "Независимые директора" о взыскании вознаграждения лица, привлеченного в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2012 по делу N А41-2090/12 в отношении закрытого акционерного общества "Дмитровский санно-бобслейный комплекс "Парамоново" (далее - ЗАО "ДСБК "Парамоново" или должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Краснов С.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 ЗАО "ДСБК "Парамоново" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2013 Костюнин А.В. освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Абаев А.Г.

В рамках дела о банкротстве 26.04.2013 ООО "Управляющая компания "Независимые директора" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества ЗАО "ДСБК Парамоново" расходов на оплату услуг привлеченного лица в размере 130 000 рублей.

Требование заявлено на основании ст.ст.59, 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что на основании заключенного с временным управляющий должником договора от 25.09.2012 N 2509/12 ООО "Управляющая компания "Независимые директора" оказало комплекс услуг по финансовому анализу должника и проверки наличия признаков фиктивного банкротства, результаты оказанных услуг переданы по акту приема-передачи от 20.11.2012 N 1, однако обязательства по оплате стоимости оказанных услуг временным управляющим исполнены не были.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2013 по делу N А41-2090/12 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий Краснов С.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, требования ООО "Управляющая компания "Независимые директора" удовлетворены, в пользу общества с должника взыскано 130 000 рублей расходов по вознаграждению лица, привлеченного в деле о банкротстве.

Судебные акты мотивированы тем, что должник в лице временного управляющего Краснова С.Н., приняв по акту приема-передачи от 20.11.2012 N 8 услуги, выполненные привлеченным лицом - ООО "Управляющая компания "Независимые директора" на основании договора от 25.09.2012 N 2509/12, стоимость оказанных услуг в нарушение ст.309 ГК РФ и п. 3.1 указанного договора не оплатил.

Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный управляющий должником обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "Независимые директора".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии судебных актов судами неправильно применены нормы ст.ст. 308, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.20.3, 64 Закона о банкротстве, не учтено, что заключение договора от 25.09.2012 N 2509/12 не являлось необходимым в рамках проведения процедуры наблюдения в отношении должника, временный управляющий не имел полномочий на заключение указанного договора от имени должника, не доказан сам факт оказания каких-либо услуг по договору, их объем и стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Независимые директора" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, указывая на то, что право временного управляющего на привлечение на договорной основе лиц для выполнения возложенных на него обязанностей предусмотрено п. 1 ст.20.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда конкурсный управляющий должником поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Управляющая компания "Независимые директора" и арбитражный управляющий Краснов С.Н. возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, временным управляющим должником Красновым С.Н. для обеспечения своей деятельности при проведении процедур банкротства общества "ДСБК "Парамоново" на основании договора на оказание консультационных услуг от 25.09.2012 N 2509/12 привлечено ООО "Управляющая компания "Независимые директора".

Согласно п. 1.1, 2.1 указанного договора ООО "Управляющая компания "Независимые директора" (исполнитель) обязалось по заданию временного управляющего Краснова С.Н. (заказчик) выполнить комплекс консультационных услуг по проведению финансового анализа должника и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении должника, стоимость услуг составила 130 000 рублей.

Исследуя вопрос о фактическом исполнении указанного договора со стороны исполнителя, судами установлено, что ООО "Управляющая компания "Независимые директора" были оказаны, а временным управляющим ЗАО "ДСБК "Парамоново" приняты выполненные услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела анализом деятельности должника, заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также актом приема-передачи от 20.11.2012 N 1 (том 1, л.д. 8, 99-107).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку в нарушение условий п. 3.1 договора25.09.2012 N 2509/12, требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты стоимости оказанных ООО "Управляющая компания "Независимые директора" услуг как со стороны временного управляющего, а так и со стороны конкурсного управляющего должником представлено не было, вывод судов обеих инстанций об удовлетворении исковых требований следует признать правильным.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у временного управляющего полномочий на привлечение специалистов и заключение от имени должника договоров с привлеченными специалистами уже был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что согласно абз. 6 п.1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Суды правильно исходили из того, что п. 5 ст.20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, вводя ограничение на передачу исключительных полномочий, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости в привлечении ООО "Управляющая компания "Независимые директора" и о том, что оказанные указанным обществом консультационные услуги не были связаны с проведением процедуры наблюдения в отношении должника также отклоняются, как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам, на основании исследования которых и оценки собранных по делу доказательств судами сделан вывод о том, что в данном случае привлечение специалиста было обусловлено проведением процедуры банкротства должника, отсутствием у временного управляющего необходимого профильного экономического образования, оказанные услуги непосредственно связаны с целями и задачами наблюдения, при этом доказательств завышения стоимости оказанных услуг не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А41-2090/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева