Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-3056/14 по делу N А41-27562/2013

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А41-27562/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Олимп-К" - Челноковой В.Н., доверенность б/н от 09.01.2014 г.,

от заинтересованного лица - 1) Администрации городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области - Раманаускене Н.А., доверенность N 202 от 09.07.2013 г.,

2) Главы городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области - Раманаускене Н.А., доверенность N 346 от 16.10.2013 г.,

рассмотрев 22 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области (заинтересованного лица)

на решение от 21 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатыревой Г.И.,

на постановление от 10 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-27562/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп-К" (ОГРН.1045010200212)

к Администрации городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области (ОГРН.1055014141380) и Главе городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп-К" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главе городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области (далее - Глава городского поселения) и Администрации городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области (далее - администрация) с требованием признать недействительным постановление Главы городского поселения от 18.03.2013 N 68 "Об отмене постановления Главы городского поселения Загорянский от 29.10.2012 N 267 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Московская область, Щелковский район, дачный поселок Загорянский, с севера ИЖС участок N 4; с запада - участок ИЖС; с востока - ул. Пушкина; с юга - ул. Циолковского" и Разрешения на строительство от 31.10.2012 N RU50510101-547".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года, требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое постановление Главы городского поселения не мотивировано и направлено исключительно на прекращение зарегистрированного права заявителя.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы администрация указывает, что решение принято в рамках самоконтроля на основании протеста и представления прокурора, администрация Щелковского муниципального района Московской области не привлечена к участию в деле, земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд, судом не проверена законность изданных ранее муниципальных актов.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Главы городского поселения и администрации поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением Главы Щелковского района Московской области от 28.03.2005 N 800 обществу предварительно согласовано место размещения торгово-офисного комплекса на земельном участке по адресу: Щелковский район, пос. Загорянский, ул. Пушкина, д. 6.

На основании распоряжения Главы Щелковского района Московской области от 19.05.2005 N 872-р подготовлен проект договора аренды с обществом на спорный земельный участок под размещение торгово-офисного комплекса на неопределенный срок.

Во исполнение указанного распоряжения между администрацией Щелковского района (арендодатель) и обществом (арендатор) 14.06.2005 заключен договор аренды земельного участка N 01-41/05.

На основании распоряжения Главы Щелковского района Московской области от 03.11.2005 N 2747-р в распоряжение Главы Щелковского района от 19.05.2005 N 872-р внесены изменения: в пункт 1.1 распоряжения слова "под размещение" заменены словами "для строительства".

Во исполнение указанного распоряжения между обществом и администрацией Щелковского района заключено соглашение от 14.11.2005 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 14.06.2005 N 01-41/05, в соответствии с которым пункт 1.2 договора аренды земельного участка от 14.06.2005 N 01-41/05 изложен в следующей редакции: "Земельный участок предоставлен Арендатору для осуществления Арендатором следующих видов деятельности (разрешенный вид использования): для строительства торгово-офисного комплекса".

Главой городского поселения принято постановление от 29.10.2012 N 267 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, дачный поселок Загорянский, с севера ИЖС участок N 4; с запада - участок ИЖС; с востока - ул. Пушкина; с юга - ул. Циолковского", обществу выдано разрешение на строительство от 31.10.2012 N RU50510101-547.

Общество приступило к строительству торгово-офисного комплекса и возвело его частично. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 19.03.2013 зарегистрировано право собственности общества на объект - фундамент нежилого здания, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1183 кв. м, степень готовности 10 процентов, по адресу: Московская область, Щелковский район, дачный поселок Загорянский, ул. Пушкина.

Обществом 26.03.2013 получено по почте письмо администрации городского поселения от 19.03.2013 N 71 о направлении копии постановления Главы городского поселения от 18.03.2013 N 68 "Об отмене постановления Главы городского поселения Загорянский от 29.10.2012 N 267 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Московская область, Щелковский район, дачный поселок Загорянский, с севера ИЖС участок N 4; с запада - участок ИЖС; с востока - ул. Пушкина; с юга - ул. Циолковского" и разрешения на строительство от 31.10.2012 N RU50510101-547".

Не согласившись с постановлением Главы городского поселения от 18.03.2013 N 68, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вынесенное Главой городского поселения постановление от 29.10.2012 N 267 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Московская область, Щелковский район, дачный поселок Загорянский, с севера ИЖС участок N 4; с запада - участок ИЖС; с востока - ул. Пушкина; с юга - ул. Циолковского" и разрешения на строительство от 31.10.2012 N RU50510101-547", равно как и отмена Главой городского поселения такого постановления, являются актами реализации администрацией властно-распорядительных полномочий.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке путем предъявления соответствующего заявления, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

То обстоятельство, что разрешение на строительство не отменено, не лишает возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства. Причем доводы подлежат проверке, а доказательства - исследованию и оценке судом наряду с другими доводами и доказательствами по правилам, определенным главой 7 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы администрации на решение суда первой инстанции апелляционным судом правомерно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 25.02.2010 N 15951/09.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы подателя кассационной жалобы о принятии оспариваемого ненормативного акта на основании протеста и представления прокурора не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 предусмотрено, что представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

По смыслу приведенных положений Закона, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора содержит лишь предложение по устранению выявленных с позиции прокурора нарушений закона и не приводит к возникновению, изменению, прекращению прав лица, которому оно выдано (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 1865/07 по делу N А73-4482/2006-63).

Довод администрации о непривлечении к участию в деле администрации Щелковского муниципального района не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судами не было допущено принятия судебных актов о правах и обязанностях указанного лица.

Правильно определив предмет доказывания по настоящему делу, суды дали правомерную оценку доводам администрации о законности принятого ненормативного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по делу N А41-27562/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Е.Ю.Воронина