Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф05-16138/12 по делу N А40-77625/2012

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-77625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Холдинг-Кредит" - Жидченко А.Н. по дов. от 13.01.2014

от Свиридова Константина Сергеевича - Клюкарева М.Ю. по дов. от 23.12.2013

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

рассмотрев 17.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Свиридова Константина Сергеевича

на определение от 19.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 18.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Холдинг-Кредит"

о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КБ "Холдинг-Кредит"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью), (далее - КБ "Холдинг-Кредит"), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании банковской операции по списанию с расчетного счета Свиридова Константина Сергеевича (далее - Свиридов К.С.), открытого в КБ "Холдинг-Кредит", денежных средств в размере 21 656 568 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, банковская операция по списанию денежных средств в размере 21 656 568 руб. с расчетного счета Свиридова К.С. N 40817810500190500003, открытого в КБ "Холдинг-Кредит", признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Свиридова К.С. в пользу КБ "Холдинг-Кредит" 21 656 568 руб.; восстановлена задолженность КБ "Холдинг-Кредит" перед Свиридовым К.С. по счету N 40817810500190500003 в размере 21 656 568 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Свиридов К.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Свиридов К.С. ссылается на отсутствие надлежащего извещения его о месте и времени судебного разбирательства

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Свиридова К.С. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Свиридова К.С., конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 19.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2014 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора срочного вклада "Накопительный Голд" от 15.02.2012 Свиридову К.С. в КБ "Холдинг-Кредит" был открыт расчетный счет. КБ "Холдинг-Кредит" исполнил 25.04.2013 платежные поручения Свиридова К.С. о перечислении с его расчетного счета денежных средств в связи с досрочным расторжением договора срочного вклада.

Судами установлено, что Приказами Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 и N ОД-354 у КБ "Холдинг-Кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по его управлению.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до отзыва лицензии и назначения временной администрации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что действия КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по списанию 25.04.2013 с расчетного счета Свиридова К.С. денежных средств в размере 21 656 568 руб. привели к тому, что Свиридову К.С. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета, существовавших до совершения оспариваемых действий. При этом суды сослались на то, что на момент совершения оспариваемой банковской операции не были исполнены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве в размере 1 924 925 020, 97 руб.

Суды пришли к выводу, что оспариваемая банковская операция является недействительной сделкой в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).

Вместе с тем судами не учтено, что совершение должником сделки в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (в течение месяца до назначения временной администрации - для кредитных организаций) не препятствуют применению к таким сделкам норм пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающих оспаривание сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Списание денежных средств по поручениям клиентов относится к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности (статья 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12).

В пункте 35.3 Постановления N 63 разъясняется, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Таких обстоятельств судами не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемый платеж на сумму 21 656 568 руб. превышает однопроцентный порог стоимости активов должника с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Между тем судом апелляционной инстанции сделан вывод о превышении оспариваемого платежа на сумму 21 656 568 руб. однопроцентного порога стоимости активов должника на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 16.05.2012, а не на момент совершения оспариваемой сделки.

Вывод судов, что оспариваемая банковская операция не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с недоказанностью Свиридовым К.С. разумности и экономической целесообразности досрочного расторжения договора срочного вклада в результате совершения оспариваемой операции, не основан на нормах права.

Судами не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам. совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Договор вклада в данном перечне отсутствует.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Между тем, сам факт совершения оспариваемой банковской операции уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете банка для ее выполнения.

Суд кассационной инстанции считает, что при подходе, который фактически был применен судами при рассмотрении настоящего спора, все банковские операции, связанные с отчуждением денежных средств и совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений об оспаривании сделок, закрепленных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. Такой вывод применительно к банковским операциям изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, содержащем оговорку об обратной силе и размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 08.08.2013.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если судом неправильно применена норма права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 19.12.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2014 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подлежащие исследованию и оценке судами в целях установления обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" о признании банковской операции по списанию с расчетного счета Свиридова К.С., открытого в КБ "Холдинг-Кредит", денежных средств в размере 21 656 568 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А40-77625/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Холдинг-Кредит" о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки по делу N А40-77625/2012 отказать.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева