Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф05-3854/14 по делу N А40-48987/2013

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-48987/13-126-336

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Алексеева С.В.,

при участии в заседании:

от Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - Тимофеев Н.М. - доверен. от 26.08.2013 г.

от Открытого акционерного общества "Оборонэнерго" - не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" - не явился, извещен

от ЗАО "Оборонторг" - не явился, извещен

от ОСАО "РЕСО-Гарантия" - не явился, извещен

от ОАО "СК ГАЙДЕ" - не явился, извещен

от ОАО "СОГАЗ" - не явился, извещен

от ЗАО "МАКС" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 23.04.2014

кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 14.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 29.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Птанской Е.А.,

по делу N А40-48987/13 по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179/ОГРН 1027739362474)

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" и Обществу с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование"

третьи лица: 1. ЗАО "Оборонторг"; 2. ОСАО "РЕСО-Гарантия"; 3. ОАО "СК ГАЙДЕ"; 4. ОАО "СОГАЗ"; 5. ЗАО "МАКС"

о признании недействительными результатов проведения процедур закупки в форме предложения делать оферты (ПДО покупателя) на право заключения договора на оказания услуг по добровольному страхованию транспортных средств Открытое акционерное общество "Оборонэнерго"

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" и Обществу с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" о признании недействительными результатов проведения процедур закупки в форме предложения делать оферты (ПДО покупателя) на право заключения договора на оказания услуг по добровольному страхованию автотранспортных средств (КАСКО) автомобильной и специальной техники для нужд филиалов Дальневосточный, Приморский, Забайкальский, Камчатский, добровольному страхованию автотранспортных средств (КАСКО) автомобильной и специальной техники для нужд филиалов Волго-Вятский, Верхневолжский, Приволжский, Уральский, Северо-Кавказский, добровольному страхованию автотранспортных средств (КАСКО) автомобильной и специальной техники для нужд филиалов Северо-Западный, Юго-Западный, Калининградский, Кольский, Северный, Сибирский, Южный, Центральный ОАО "Оборонэнерго"; о признании недействительным договора, заключенного между ОАО "Оборонэнерго" и ООО "КРК-Страхование" по результатам проведения процедур закупки в форме предложения делать оферты (ПДО покупателя).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-48987/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А40-48987/13-126-336, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОСАО "Ингосстрах" требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм права, оснований для отказа в рассмотрении предложений участников закупок Положения о закупках ОАО "Оборонэнерго" не предусматривают, равно как и Регламент работы Торгового Портала "Оборонторг" (электронная площадка, на которой проводились закупки) не содержит подобных условий, при размещении (изменении, редактировании, удалении) заявки, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А40-48987/13-126-336, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОСАО "Ингосстрах" требований.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ОАО "Оборонэнерго" 28.01.2013 разместило в торговой системе "Оборонторг" и на официальном сайте Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru) три извещения и документацию по проведению торговых процедур: "предложение делать оферты покупателя N 112680" на право заключения договора добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) автомобильной и специальной техники для нужд филиалов Дальневосточный, Приморский, Забайкальский, Камчатский ОАО "Оборонэнерго";. "предложение делать оферты покупателя N 112681" на право заключения договора добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) автомобильной и специальной техники для нужд филиалов Волго-Вятский, Верхневолжский, Приволжский, Уральский, Северо-Кавказский ОАО "Оборонэнерго"; "предложение делать оферты покупателя N112682" на право заключения договора добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) автомобильной и специальной техники для нужд филиалов Северо-Западный, Юго-Западный, Калининградский, Кольский, Северный, Сибирский, Южный, Центральный ОАО "Оборонэнерго".

Указанные торговые процедуры N 112680 и N 112681 были завершены 30.01.2013, торговая процедура N 112682 была завершена 31.01.2013.

Перечень документов, входящих в состав заявки участников торговой процедуры, определен в техническом задании на право заключения договора. В техническом задании и комментариях к извещению указаны требования к заявкам и установлено следующее: не предоставление участником в составе котировочной заявки какого-либо документа, предоставление некорректно оформленного документа или предоставление недостоверных сведений может являться основанием для отклонения данной котировочной заявки.

Центральный конкурсный комитет отклонил заявку истца, указав, что истец не предоставил на процедуры ПДО N 112680, N 112681 и N 112682 ни одного документа, поскольку все документы были размещены участником в личном кабинете.

Ссылаясь на то, что указанные действия ОАО "Оборонэнерго" являются незаконными и нарушающими права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности, последний обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что оценка заявок на предмет их соответствия требованиям заказчика и отклонение заявки по причине такого несоответствия, являются законными.

Анализ технического задания показывает, что пункт 9 содержит все обязательные для представления документы, входящие в состав заявки участников торговой процедуры.

Поскольку торговая площадка и "Личный кабинет" являются самостоятельными разделами в структуре "Оборонторг", они выполняют различные функции и порядок работы с документами в этих разделах также различается: документы, содержащиеся в "Личном кабинете" могут быть удалены и изменены без ограничений, между тем как работа с документами, размещенными в составе заявки на торговой площадке, невозможна.

Инструкцией по заполнению поля "подшить файл" предусмотрена возможность загрузки только одного файла или одного архива размером не более 10 мБ, а при превышении данного объема загрузка файлов осуществляется в разделе "Личный кабинет".

При этом, согласно регламенту площадки "Оборонторг" в "Личном кабинете" могут быть размещены только файлы, превышающие размер в 10 мБ.

Из письма ЗАО "Оборонторг" от 13.03.2013 N ИП-008/13 следует, что участники имеют техническую возможность размещать в "личном кабинете" документы в заархивированном виде.

Судами установлено, что истец не прикрепил к заявке ни одного документа.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве по делу N 1-00-197/77-13 доводы истца в части нарушения требований законодательства о защите конкуренции признаны несостоятельными. Законность вышеуказанного ненормативного правового акта была проверена арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения и разрешения дела NА40-48839/2013.

Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что суды по делу N А40-48839/2013 установили: страховое общество полный комплект документов, предусмотренных документацией, не представило; поскольку торговая площадка и "Личный кабинет" - самостоятельные разделы в структуре "Оборонторг", они выполняют различные функции и порядок работы с документами в этих разделах также различается. Так, документы, содержащиеся в "Личном кабинете", могут быть удалены и изменены без ограничений, в то время как работа с документами, размещенными в составе заявки на торговой площадке, невозможна. Инструкцией по заполнению поля "подшить файл" предусмотрена возможность загрузки только одного файла или одного архива размером не более 10 мБ, а при превышении данного объема загрузка файлов осуществляется в разделе "Личный кабинет"; по регламенту площадки "Оборонторг" в "Личном кабинете" могут быть размещены только файлы, превышающие размер в 10 мБ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требования закупочной документации, определенные заказчиком, не создают преимущественного положения одним участникам проведения рассматриваемых торгов перед другими участниками, соответственно, не влекут за собой ограничение количество участников проведения торгов. Отклонение заявки истца обусловлено объективными причинами, связанными с нарушением данным хозяйствующим субъектом норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 69,284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А40-48987/13-126-336 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев С.В. Алексеев