Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-3417/14 по делу N А40-53301/2013

город Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-53301/13-172-463

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТКС" (ООО "ТКС") - Давыдов Д.А. по дов. б/н от 21.04.14;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Комплект-Сервис" (ООО "Телеком-Комплект-Сервис") - Шульженко В.Ю. по дов б/н от 01.04.14, Галкин В.П. по дов. N 5 от 23.10.13; общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-консалтинговый центр "АЛГОРИТМ" (ООО "Юридическо-консалтинговый центр "АЛГОРИТМ") - неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Кабель" (ООО "Сибирь-Кабель") - неявка, извещено;

рассмотрев 22 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТКС" (истца)

на решение от 07 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паньковой Н.М.

и на постановление от 26 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Лаптевой О.Н., Расторгуевым Е.Б.

по иску ООО "ТКС" (ОГРН 1105050006203)

к ООО "Телеком-Комплект-Сервис" (ОГРН 5107746009861), ООО "Юридическо-консалтинговый центр "АЛГОРИТМ" (ОГРН 112776166580);

о признании сделок недействительными

третье лицо: ООО "Сибирь-Кабель" (ОГРН 1065406153878),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Телеком-Комплект-Сервис" и ООО "Юридическо-консалтинговый центр "АЛГОРИТМ" о признании сделок недействительными, а именно: договора уступки права требования б/н от 01 февраля 2013 года между ООО "ТКС" и ООО "Юридическо-консалтинговый центр "АЛГОРИТМ"; договора уступки права требования б/н от 01 февраля 2013 года между ООО "ТКС" и ООО "Юридическо-консалтинговый центр "АЛГОРИТМ"; договора уступки права требования б/н от 01 февраля 2013 года между ООО "ТКС" и ООО "Телеком-Комплект-Сервис" (ранее ООО "Вектор"), мотивируя требования тем, что указанные сделки совершены с нарушением норм действующего законодательства.

Решением суда от 07 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53301/13-172-463, оставленным без изменения постановлением от 26 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу N А40-53301/13-172-463 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "ТКС", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО "Юридическо-консалтинговый центр "АЛГОРИТМ", третье лицо - ООО "Сибирь-Кабель", извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТКС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Телеком-Комплект-Сервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "ТКС" (цедент) и ООО "Юридическо-консалтинговый центр "АЛГОРИТМ" (цессионарий) 01 февраля 2013 года был заключен договор уступки права требований б/н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по поставкам товара, подтвержденным товарной накладной: N 8233 от 21 октября 2010 года в рамках договора поставки N ПТК-А-10-222 от 28 июля 2010 года.

Между ООО "ТКС" (цедент) и ООО "Юридическо-консалтинговый центр "АЛГОРИТМ" (цессионарий) 01 февраля 2013 года был заключен договор уступки права требования б/н по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по поставкам товара, подтвержденным товарными накладными: N 7433 от 01 сентября 2010 года, N 7454 от 01 сентября 2010 года, в рамках договора поставки N ПТК-С1-П-10-221 от 28 июля 2010 года.

Между ООО "ТКС" (цедент) и ООО "Телеком-Комплект-Сервис" (ранее ООО "Вектор"; цессионарий) 01 февраля 2013 года был заключен договор уступки права требования б/н по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по поставкам товара, подтвержденным товарными накладными: N 6732 от 28 июля 2010 года, N 6766 от 02 августа 2010 года, в рамках договора поставки N ПТК-С1-П-10-221 от 28 июля 2010 года.

Обращаясь с настоящим иском о признании указанных сделок недействительными в суд, истец, в обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что по его мнению, в нарушение ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - "сумма отчуждаемого актива по каждому отдельному договору формально не превышает 25 %, однако все три соглашения следует рассматривать, как несколько взаимосвязанных сделок в связи с тем, что спорные сделки совершены в один день - 01 февраля 2013 года, при том, что такого рода сделки не являются для истца - ООО "ТКС" обычной хозяйственной деятельностью, по каждой сделке передано право требования в отношении одного дебитора - ООО "Сибирь-Кабель", обязательства на суммы в размере 7 575 345,75 руб. и 40 020 267,29 руб. возникли из одного договора поставки - ПТК-С1-П-10-221 от 28 июля 2010 года, все три сделки заключены на аналогичных условиях, а также то, что два из трех договоров уступки права заключены с одним и тем же лицом - ООО "Юридическо-консалтинговый центр "АЛГОРИТМ". Изложенные обстоятельства по мнению истца свидетельствуют о том, что указанные сделки являются взаимосвязанными и крупными, а также о том, что указанные действия были направлены на отчуждение права требования всей задолженности ООО "Сибирь-Кабель" перед ООО "ТКС", и, что разделение обязательств было совершено с целью избежать необходимости согласования сделок с учредителем общества.

Предъявление любого иска, исходя из положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абзацем первым п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст. ст. 45 и 46 указанного Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Также согласно п. 6 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательского совета) общества.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований указали, что по условиям оспариваемых договоров было отчуждено право требования дебиторской задолженности в общей сумме 52 112 705,53 руб. (4 517 092,49 руб. + 7 575 345,75 руб. + 40 020 267,29 руб.), что составляет 28,08 %.

Однако, суды пришли к выводу о том, что не имеется оснований для одобрения указанных договоров в совокупности, как крупной сделки общим собранием участников ООО "ТКС", в порядке, предусмотренном ст. 46 Федерального закона "об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом, в обоснование указанного вывода, суды отметили, следующее. Несмотря на то, что спорные договоры заключены между одними и теми же лицами, они, по мнению судов, имеют различный предмет и не превышают 25% стоимости имущества общества на момент их заключения (каждый из договоров в отдельности). Помимо этого, суды отметили, что условия совершения каждой из оспариваемых сделок не зависят от обстоятельств совершения остальных сделок. Как было обращено внимание судами, доказательств того что сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности общества истцом не представлено и при рассмотрении дела доказано не было.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что права по договорам уступки прав требования от 01 февраля 2013 года уступались в рамках договоров поставки N ПТК-А-10-222 (товарные накладные N 8233 от 21 октября 2010 года) и N ПТК-С1-П-10-221 (товарные накладные N N 7433, 7454 от 01 сентября 2010 года, N 6732 от 28 июля 2010 года, N 6766 от 02 августа 2010 года) от 28 июля 2010 года. Однако указанные договоры поставки и товарные накладные в материалах дела отсутствуют, в материалы дела, в соответствии с положениями ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не запрашивались, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций не обозревались (что подтверждается письменными протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций и аудиозаписями данных судебных заседаний), что является нарушением принципа непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений указанной нормы права, доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. В связи с изложенным, суды нарушили требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7. "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) при оценке доказательств.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются суды первой и апелляционной инстанций, давая правовую оценку спорным договорам уступки прав требования и соответственно объема прав требования не исследовали документы, в результате которых возникли права и обязанности, а именно указанные договоры поставки и товарные накладные, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу этого, обстоятельства, полное и всестороннее исследование которых имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора, не получили надлежащей правовой оценки, с учетом правильного распределения бремени доказывания.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившим в законную силу 01 ноября 2010 года, внесены изменения в действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанций (ч. 1 ст. 273 Кодекса), отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное (в том числе предложить лицам, участвующим в деле представить подлинники договоров поставки товаров N ПТК-А-10-222 и N ПТК-С1-П-10-221 от 28 июля 2010 года, товарные накладные N 8233 от 21 октября 2010 года, N N 7433, 7454 от 01 сентября 2010 года, N 6732 от 28 июля 2010 года, N 6766 от 02 августа 2010 года для обозрения суда, а также надлежащим образом заверенные копии данных договоров и товарных накладных для приобщения к материалам дела), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства данного дела и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53301/13-172-463 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Ананьина